Дело № 1-718/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гзирян Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до 22 часов 28 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь находился в состоянии опьянения, на проезжей части дороги у 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

иные данные> в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки 

<

иные данные>, припаркованному на проезжей части дороги у 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение от указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до 22 часа 28 минут у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль марки 

<

иные данные> под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», от прохождение которого ФИО1 отказался, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО21., являющимся уполномоченным должностным лицом, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердив указанные в обвинении фактические обстоятельства совершенного преступного деяния. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. На судебном заседании ФИО1 присутствовал и знал, что если повторно сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения административного наказания, его привлекут уже к уголовной ответственности. У них имеется автомобиль 

<

иные данные>, который они купили в ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства, то есть фактически он является совместной собственностью, но в ГИБДД автомобиль оформлен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов они с супругой приехали к родителям супруги в гости по адресу: 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

иные данные> за рулем находилась его супруга. В гостях они праздновали международный женский день, в вечернее время ФИО1 выпивал спиртное, выпил около 1,5 литра пива. Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругой собрались ехать домой по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

иные данные> За рулем находилась его супруга ФИО3. Когда они отъезжали от дома родителей ФИО3, они повздорили, ФИО3 обиделась на него, вышла из указанного автомобиля и сказала ФИО1, что она направится домой на автомобиле такси. Так как автомобиль был припаркован в неположенном месте, на проезжей части дороги, ФИО1 решил переставить автомобиль, после чего направиться домой на такси. Супруга, в тот момент, когда вышла из автомобиля, оставила ключ в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут он сел на водительское сидение автомобиля марки «

<

иные данные> повернул ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле начал движение задним ходом. Проехав примерно 3 метра, ФИО1 увидел, что к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ДПС, на котором включились проблесковые маячки. В этот момент он испугался, что его привлекут к ответственности, в связи с чем, находясь в салоне автомобиля, перелез на пассажирское сидение. После этого к автомобилю подошли инспекторы ДПС в форменном обмундировании. Сотрудники ДПС поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлял автомашиной, поэтому ему предложили пройти в служебную автомашину для разбирательства. Сотрудники ДПС установили его личность, по базам данных выяснили, что ФИО1 ранее привлекали по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснили, что у него нет водительского удостоверения. Инспекторами ДПС ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем им были не соблюдены законные требования инспектора ДПС и к нему применены специальные средства: наручники. После этого сотрудники ДПС под видеозапись отстранили его от управления транспортными средствами в связи с подозрением, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол, в котором он отказался расписываться. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ФИО1 отказался, так как не видел в этом смысла. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. ФИО1 полностью признает вину, в содеянном раскаивается. ФИО1 предоставлялись на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 На вопросы дознавателя ФИО1 ответил, что он узнает себя на данных видеозаписях, видно, что запись от ДД.ММ.ГГГГ; он находится в салоне автомобиля ДПС, от всех предложений сотрудников ДПС он отказывается. Видно также, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он полностью признает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

иные данные> в состоянии алкогольного опьянения. После просмотра диск упаковывается в исходный конверт, который снабжается соответствующей записью об осмотре, заверяется подписями, опечатывается печатью «ДЧ УМВД № МВД России МВД по Республике Марий Эл (л.д. 73-77). 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле совместно с инспектором ФИО10 Во время несения службы около 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования на служебной автомашине ДПС, они проезжали по 

<

адрес>. Проезжая по указанной улице, они увидели автомобиль марки 

<

иные данные> который двигался по 

<

адрес> задним ходом. Автомобиль вызвал у них подозрения, в связи с этим ими на служебном автомобиле включены проблесковые маячки для подачи водителю сигнала о необходимости остановки транспортного средства. Подъехав к указанному автомобилю, они увидели, что автомобиль остановился, у него выключились передние фары, после чего водитель, находясь в салоне автомобиля, начал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское. Данный факт зафиксировал видеорегистратор служебного автомобиля ДПС. После этого они с инспектором ФИО10 подошли к автомобилю марки 

<

иные данные>, представились водителю автомобиля. При общении с водителем от него исходил запах алкоголя, нарушена речь, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю было неоднократно выдвинуто требование выйти из автомобиля, от которого водитель автомобиля отказывался. Водителю разъяснено, что в случае, если он не выполнит законное требования уполномоченного лица и не выйдет из своего автомобиля, к нему будут применены физическая сила и специальные средства, в отношении него будет составлен протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Через некоторое время водитель вышел из автомобиля, после чего ему предложено пройти в служебный автомобиль ДПС. Водитель отказался пройти в служебный автомобиль ДПС для составления административных материалов. Водитель ответил отказом, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался оттолкнуть их от себя. В связи с этим им был вызван еще один экипаж ДПС, с помощью которого к нему применены физическая сила и специальные средства - наручники. Требования пройти и сесть в служебный автомобиль ДПС были неоднократные. С применением физической силы водителя посадили в служебный автомобиль ДПС. Свои данные водитель назвать отказался, документы на автомобиль также предоставить отказался. Предварительно установлена его личность, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет двойное гражданство, является гражданином Российской Федерации и гражданином Молдовы. По прибытии в МО МВД России «Медведевский» личность подтверждена. В салоне автомобиля марки 

<

иные данные>, кроме ФИО1 никого не было. Проверив ФИО1 по базам данных ДЧ ОСБ ДПС, выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выяснив данные обстоятельства, они сообщили ФИО1, что сейчас будут проводить процедуру отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также ими разъяснены ему его права и обязанности в данной ситуации, какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сообщено, что при данной процедуре будет вестись видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС. Всю процедуру отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проводил и составлял процессуальные документы он. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> также отказался. Транспортное средство ФИО1 эвакуировано на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании изложенного составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, который вместе с собранным материалом, в том числе видеоматериалами, передан в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для принятия обоснованного и законного решения. По прибытию в МО МВД России «Медведевский» установлено, что водителем автомобиля марки 

<

иные данные> является ФИО1, который является собственником указанного транспортного средства. По базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ФИО1 в настоящее время не имеет водительского удостоверения, удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отделе полиции, ФИО1 отказался предоставить паспорт на свое имя при составлении административных материалов. При составлении протоколов, как находясь в автомобиле, так и в последующем в отделе полиции расписываться в них отказался. Время, указанное на видеорегистраторе, может на несколько минут отличаться от времени, указанного в документах, так как не сопоставлялось с текущим временем (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9 составлен протокол № о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 14).

Показания аналогичного содержания в ходе предварительного расследования даны и свидетелем – старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО10 (л.д. 63-66). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является заместителем командира батальона курирующего работу с личным составом ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле совместно с заместителем командира взвода ФИО11 Во время несения службы около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по рации поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9 о том, что ими у 

<

адрес> по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

иные данные>, который двигался по 

<

адрес> задним ходом. ФИО9 пояснил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водить вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался оттолкнуть его от себя, игнорировал законное требование пройти в служебный автомобиль ДПС. В связи с этим ФИО9 попросил их прибыть на место, чтобы оказать содействие: проконтролировать водителя в момент заполнения административных материалов. После этого они с заместителем командира взвода ФИО11 выехали к дому № по 

<

адрес>. По прибытию они увидели, что у служебного автомобиля ДПС стоят инспекторы ФИО9, ФИО10, а также мужчина, который представился Сергеем. Сергей находился в наручниках, как пояснил ФИО9, специальные средства применены, так как водитель отказался пройти в служебный автомобиль ДПС для составления административных материалов, хотя требования были неоднократны. С применением физической силы водителя посадили в служебный автомобиль ДПС. Предварительно установлена его личность, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет двойное гражданство, является гражданином Российской Федерации и гражданином 

<

иные данные>. Находясь в служебном автомобиле ДПС, ФИО9 и ФИО10 сообщили ФИО1, что сейчас будут проводить процедуру отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ими разъяснены ему его права и обязанности в данной ситуации, какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. Они со старшим инспектором ФИО11 стояли на улице, рядом со служебным автомобилем ДПС. ФИО1 разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было сообщено, что при данной процедуре будет вестись видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

иные данные> также отказался. Затем указанное транспортное средство эвакуировано на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106-108).

Показания аналогичного содержания в ходе предварительного расследования даны и свидетелем – заместителем командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО11 (л.д. 109-111).

Показания свидетелей объективно подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлена автомашина марки 

<

иные данные> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы). В отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Водитель ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколах ФИО1 расписываться отказался. Проверив данного гражданина по АИПС «Адмпрактика», установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО1 обжаловал. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12-13).

По справке СБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административное штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 26) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

иные данные> по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33). 

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 23 часа 33 минуты в дежурную часть поступило сообщение из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл о том, что по 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен автомобиль, водитель которого управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д. 4).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром места происшествия является автомобиль марки 

<

иные данные> припаркованный у 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 Протокол составлен с применением видеофиксации, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 15).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не согласился. Протокол составлен с применением видеофиксации, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 16).

Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки «

<

иные данные> (л.д. 17). Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «

<

иные данные> ФИО1 (л.д. 27). 

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «ФИО1 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ 8.03.2023», оттиск круглой печати «№ * МВД России * МВД по Республике Марий Эл». Конверт заклеен, видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем находится DVD-R диск. Для просмотра записи диск вставляется в системный блок ПК, который расположенный в кабинете № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Внутри диска имеется семь видеофайлов, содержащие разговор сотрудника ГИБДД с ФИО1, а также момент движения автомобиля марки 

<

иные данные>. Указанный диск судом исследован в порядке ст. 284 УПК РФ в полном объеме (л.д. 48-57). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность ФИО1 в совершении им преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью доказательств: его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные>. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

иные данные> 

<

иные данные>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 не судим, 

<

иные данные>

<

иные данные> (л.д. 96).

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств. 

<

иные данные> 

<

иные данные>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен, ранее проходил срочную военную службу, награждался по месту работы в 

<

адрес> и в период обучения в школе; 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен им и его супругой в кредит с ежемесячным платежом примерно 19000 рублей с основной целью –осуществлять помощь в уходе за родителями супруги, являющимися инвалидами и нуждающимися в ежедневном лечении и уходе. Супруга ФИО3 является единственным лицом, кто использует данный а/м в указанных выше целях. Доход подсудимого составляет примерно 25- 27000 рублей в месяц, в случае конфискации а/м семья подсудимого не будет иметь финансовой возможности приобрести иной автомобиль, в связи с чем будет поставлено под угрозу осуществление ухода и постоянное лечение родителей супруги ФИО3 Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО3, охарактеризовав своего супруга, ФИО1, в целом положительно. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Поскольку ФИО1 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющееся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как обязательные работы не может быть назначен к исполнению условно. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве по делу.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сафархановой А.Г. (в ходе предварительного следствия 

<

иные данные>, в ходе судебного разбирательства 

<

иные данные>, в ходе апелляционной инстанции 

<

иные данные>). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников, исследованные судом сведения о материальном положении подсудимого и осуществляемых им расходов, значительная часть которых (кредитное обязательство) связано с осуществлением помощи близким родственникам супруги, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

иные данные>, в кузове золотистого цвета, стоимостью 600000 рублей, принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжаться указанным автомобилем (л.д. 116).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом средства совершения преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос, исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судом исследован ответ 

<

иные данные> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

иные данные> Автомобиль ФИО1 приобретен на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору. В обеспечение исполнения кредитных обязательств автомобиль по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог банку, следовательно, являясь залогодержателем данного автомобиля, согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ, банк возражал против конфискации автомобиля, поскольку отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (л.д.97-102, 175, 176-177).

В судебном заседании стороной защиты приобщены и исследованы: страховой полис на а/м 

<

иные данные> согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, указана, в том числе, ФИО3; водительское удостоверение на ФИО2, сведения о наличии на указанном а/м знака «Инвалид» -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные документы на автомобиль марки 

<

иные данные>, сведения из филиала 

<

иные данные> принимая во внимание изложенные выше показания подсудимого и его супруги о цели приобретения и использования данного автомобиля, документы, подтверждающие состояние здоровья родителей ФИО3 и наличие у них группы инвалидности (л.д. 161, 162), сведения о составе семьи и имущественном положении ФИО1, достаточных оснований для конфискации в доход государства транспортного средства или денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ –суд не находит. Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно стоимости указанного а/м и его оценка на момент совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

После вступления приговора в законную силу отменить применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

иные данные>, передав указанный автомобиль ФИО3. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство 

- 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО17 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО17 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из приговора вывод суда об отмене после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

иные данные>, и передаче указанного автомобиля ФИО3

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

иные данные>

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

иные данные> оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест отменить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.