Дело № 22-454/2024

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волошина А.С., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, под стражей не содержавшийся, судимый:

- 6 декабря 2023 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 апреля 2024 года, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 6 декабря 2023 года окончательно к отбытию назначить 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием о направлении его к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль марки 

<

...>, конфискован в доход государства.

Арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, сохранён до его конфискации.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Волошина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 04.05.2024 около 23 часов 00 минут, имея непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запустил двигатель автомобиля марки 

<

...> и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от дома 

<

...> до участка местности, расположенного 

<

...>, где в 23 часа 20 минут того же дня совершил наезд на ограждение дороги и был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский». В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,117 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1, поддержанному им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Волошин А.С. не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его деяния, полагает вынесенный приговор несправедливым и незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда в части назначенного наказания не соответствуют исследованным характеризующим материалам и личности подсудимого в целом, суд не проявил индивидуальный подход к назначению вида и размера наказания, не учёл требования ст. ст. 314-316 УПК РФ. ФИО1 официально трудоустроен в 

<

...>», имеет постоянный стабильный доход и является кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет два кредитных обязательства, которые своевременно оплачивает, а в случае назначения наказания в виде принудительных работ, не будет возможности их оплачивать, что подвергнет семью в тяжёлое материальное положение. ФИО1 активно помогал расследованию преступления, в настоящее время сделал для себя правильные выводы, искренне раскаялся в содеянном и не нуждается в суровом наказании, характеризуется положительно.Учитывая изложенные обстоятельства, просит изменить приговор и назначить наказание, несвязанное с его реальным отбыванием. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Драганюк А.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по вышеуказанной квалификации, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категория тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам частей 1 и 5 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения условного наказания судом обсуждалась, но оснований к этому не установлено с приведением достаточных аргументов. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы путём применения ст. 53.1 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.

С учётом категории тяжести совершённого преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Облученского районного суда ЕАО от 06.12.2023.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Поводов к его смягчению нет, иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит, в связи с чем доводы жалобы защитника о снижении назначенного наказания являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого и дополнительные сведения о наличии у него кредитных обязательств, положительная характеристика с места работы, не влияют на справедливость приговора и не являются безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, несвязанного с лишением свободы и не исключающего возможность трудоустройства.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к выводу о конфискации принадлежащего на праве собственности автомобиля марки 

<

...>.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, где судом допущена очевидная техническая ошибка с указанием неотбытого срока наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 06.12.2023, где фактически указан отбытый срок дополнительного наказания, что не влияет на законность вынесенного судом приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора:

- срок отбытого дополнительного наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 6 декабря 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляя с 22 декабря 2023 года, составляет 7 месяцев 16 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волошина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова