Дело № 1-65/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Мельник Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Исаевой А.В., представившей удостоверение ### ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сагидуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого: 

1/ 12.03.2010 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2/ 30.06.2010 г. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ(6 эпизодов), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 6.04.2017г., с применением с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.03.2010, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19.07.2012г. по постановлению Вязниковского районного суда Владимирской области от 09.07.2012 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 27 дней;

3/ 28.07.2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2010 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2010 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4/ 29.08.2014 г. приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.07.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12.07.2016г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29.06.2016 г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 12 дней. Неотбытый срок составляет 9 месяцев 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 года около 05 часов 30 минут ФИО4 находился у склада 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем выставления стекла окна незаконно проник в помещение указанного склада, откуда похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно:

- 12 секционных радиаторов марки «Valfex Optim алюминиевые 500» в количестве 3 штук стоимостью 2224,97 рублей каждый, всего на общую сумму 6 674,91 рублей;

- 4 секционных радиатора марки «Valfex Optim алюминиевые 500» в количестве 7 штук стоимостью 741,65 рублей каждый, всего на общую сумму 5 191,55 рублей;

- 6 секционных радиатора марки «Valfex Optim алюминиевые 500» в количестве 2 штук стоимостью 1144,90 рублей каждый, всего на общую сумму 2 289,80 рублей.

Удерживая похищенное при себе, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 14 156,26 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи за инкриминируемое ФИО4 преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, подсудимый не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного, способным нести уголовную ответственность.

Объяснение ФИО4. от 06.12.2016 г. (т. 1 л.д. 30), равно как и протокол явки с повинной от 06.12.2016 г. (т.1 л.д. 29) до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Теплосеть» суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также признательные показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 165-168, 187-190), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, а также протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 172-178) суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст. 6, 7, 43, 60, ст. 61, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, состояние его здоровья, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, мотив преступления и иные обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО4, имея не снятые и не погашенные судимости за корыстные преступления, совершил новое умышленное преступление против собственности средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имея рецидив преступлений, неудовлетворительно характеризуется по месту работы, однако к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации на территории Владимирской области, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, совершил явку с повинной, и представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО4, с учетом семейного и материального положения ФИО4, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предопределяющего назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания в отношении подсудимого, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности вновь совершенного в течение условно-досрочного срока преступления средней тяжести, а также данных о личности ФИО4 суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29.08.2014 г., необходимости его отмены в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29.08.2014 г.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым не применять.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми максимальный срок наказания подсудимому за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, может составлять не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы( 1/3 по ч.2 ст.68 УК РФ от 5 лет = 1 год 8 месяцев) и не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы(2/3 по ч.5 ст.62 УК РФ от 5 лет = 3 года 4 месяца).

ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских данных, подтверждающих наличие у ФИО4 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей за период с 7 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО4

Вещественные доказательства: кроссовки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру - возвратить ФИО4 (т.1 л.д.160).

Разрешая гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба от преступления с ФИО4. в сумме стоимости похищенного в размере 14156,26 рублей, состоящей из стоимости похищенных радиаторов: 12 секционных радиаторов «Valfex Optim алюминиевый 500» 3 шт. по 2224,97 рублей, 6 секционных радиаторов «Valfex Optim алюминиевый 500» 2 шт. по 1144,9 рублей, 4 секционных радиаторов «Valfex Optim алюминиевый 500» 7 шт. по 1144,9 рублей, общей стоимостью 14 156, 26 рублей суд исходит из следующего.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО4 признал исковые требования в полном объеме. 

Защитник возражений относительно исковых требований не представила.

Прокурор поддержал исковые требования потерпевшего. Оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривает.

Судья принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав.

Размер похищенного установлен материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права исковые требования 

<

данные изъяты> в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению: ответственность по возмещению ущерба в сумме 14 156, 26 рублей суд возлагает на ответчика ФИО4

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Исаевой А.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29.08.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29.08.2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с 7 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кроссовки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру - возвратить ФИО4 (т.1 л.д.160).

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 14 156 рублей 26 копеек (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова