Дело № 2-858/2017г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Балахна 04 октября 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н

при секретаре: Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК Энергогарант») расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>; с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указал, что является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 11ч30мин в районе 

<

адрес> в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>). 

Он обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данный случай был признан страховым, и 

<

дата> ПАО «САК Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина У№руб.

<

дата> он обратился в ПАО «САК Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика), приложив к претензии экспертное заключение и договор на оценку с квитанцией об оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату в размере 

<

дата>. Стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> страховая компания ему не возместила.

Просит взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>; с ответчика ФИО2- материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика - ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ПАО «САК Энергогарант» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду отзыве на исковое заявление ПАО «САК Энергогарант» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 

<

данные изъяты>- в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом направлялось судебное поручение в Павловский городской суд Нижегородской области о допросе ФИО2 в качестве ответчика по предъявленному ФИО1 иску. Из оглашенного в судебном заседании протокола судебного заседания в Павловском городском суде Нижегородской области от 

<

дата> следует, что с исковыми требованиями ФИО1 ФИО2 согласен в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (Глава 48). 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального Закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер указанной страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено: Истец ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

дата>.

<

дата> в 11ч30мин в районе 

<

адрес> в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №). 

ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данный случай был признан страховым, и 

<

дата> ПАО «САК Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС- 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 обратился ПАО «САК Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховщика), приложив к претензии экспертное заключение и договор на оценку с квитанцией об оплате стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> ПАО «САК Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> страховая компания истцу не возместила.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от 

<

дата> (л.д.8-9), копией платежного поручения № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>(л.д.5,32), экспертным заключением №.

<

дата> от 

<

дата> (л.д.14), досудебной претензией ФИО1 от 

<

дата> (л.д.15), копией платежного поручения № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.16,33), копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАПРФ (л.д.85). 

Статья 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ) устанавливая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат понесенные последним убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.11).

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховщика (

<

данные изъяты>); расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.5,17).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д.18-20), расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д.21). 

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>- за подготовку и направление искового заявления в суд, 

<

данные изъяты>- за участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, из содержания представленной расписки о получении денежных средств следует, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 

<

дата>.

Документов, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты по договору 

<

дата>, суду не представлено, в связи с чем, требования истца взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, 

<

данные изъяты>- стоимость нотариальных услуг по оформлению копии данной доверенности), подлежат взысканию с ФИО2 частично, в размере 

<

данные изъяты>-за оформление копии доверенности на представителя по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, потраченная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> на оформление доверенности на представителя в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на один год и не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-858/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова