ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/14

(дело № 5-41/2016)

15 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, , 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, Поляков, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги подъезда к 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив средней тяжести вред здоровью водителя ФИО4 и пассажира ФИО5.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. Поляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Решением судьи окружного военного суда от 30 мая 2016 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения. 

9 января 2017 г. заместителем председателя Северо-Кавказского окружного военного суда вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу указанные выше постановление и решение судей гарнизонного и окружного военного суда, в которой им приводились иные доводы необоснованности назначения ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Поляков, приведя не указанные в предыдущей жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит отменить их в связи с неправильным определением места рассмотрения дела об административном правонарушении, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Поляков указывает, что судьей Севастопольского гарнизонного военного суда дело принято к производству ошибочно, без учета того, что он, Поляков, является военнослужащим войсковой части № дислоцирующейся в г. 

<

адрес>, что территориально относится к подсудности Крымского гарнизонного военного суда.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на указанное в жалобе обстоятельство. 

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Все собранные по делу доказательства исследованы в суде и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в должной мере получили оценку в постановлении судьи. 

Вывод в постановлении судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Необходимости переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в постановлении, не было на момент пересмотра дела об административном правонарушении ФИО1 и не имеется в настоящее время. 

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

Что касается довода жалобы о якобы ошибочном принятии судьей Севастопольского гарнизонного военного суда к производству дела об административном правонарушении ФИО1 без учета того, что он является военнослужащим войсковой части №, дислоцирующейся в г. 

<

адрес> что, по его мнению, территориально относится к подсудности Крымского гарнизонного военного суда, то он не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение требований пп. 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 допущено в г. 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги подъезда к 

<

адрес>, обслуживаемого ОМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, дело подсудно Севастопольскому гарнизонному военному суду.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2016 г. о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк