УИД 23RS0058-01-2020-004650-24

Дело № 1-264/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя: заместителя прокурора Хостинского района города Сочи Мачвкальяна Д.С.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника адвоката Елисеева Д.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Лытяка А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, материалы уголовного дела в отношении: 

-ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>

-ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, ФИО2, ФИО1 совершили преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО5 являлась собственником помещений 

<

адрес>, имеющих кадастровый № (далее по тексту – помещения ФИО5), в которых располагались межкомнатные перегородки, выполненные из блоков пенобетона, подлежащие демонтажу.

28.05.2020 года ФИО5 обратилась к своему знакомому ФИО6 с просьбой найти лиц, обладающих соответствующими навыками, для выполнения работ по демонтажу указанных межкомнатных перегородок за денежное вознаграждение.

28.05.2020 года, желая помочь ФИО5, ФИО6 предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО2, обладающим соответствующими навыками в области выполнения демонтажных работ, выполнить работы по демонтажу межкомнатных перегородок, расположенных в помещениях ФИО5 за денежное вознаграждение, на что они согласились. 

Достигнув соглашения и согласовав объем подлежащих выполнению работ, 29.05.2020 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, прибыли в помещения ФИО5 и самостоятельно приступили к выполнению работ по демонтажу межкомнатных перегородок, используя перфоратор марки «

<

данные изъяты> 

29.05.2020 года примерно в 14 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещениях № 

<

адрес> имеющих кадастровый №, в ходе проведения демонтажных работ, используя перфоратор марки «

<

данные изъяты>, без принятия элементарных мер безопасности, без предупреждения нахождения людей в зоне проведения работ и возможного обрушения конструкции, осуществили надпил межкомнатных перегородок, создав тем самым условия для их самопроизвольного обрушения, после чего, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде самопроизвольного обрушения межкомнатных перегородок и причинения повреждений ФИО7, повлекших его смерть, хотя при должной осмотрительности могли и должны были предвидеть указанные последствия, допустили в опасную зону возможного обрушения, ранее им знакомого ФИО7, где на него, в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 надпила, самопроизвольно обрушился фрагмент межкомнатной перегородки, повредив ФИО7 голову, грудную клетку и конечности.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО7 причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины теменной и правой височной областей, в скуловой, щечной и сосцевидной областях справа (1); ссадины в правой скуловой (1) и теменной областях справа (1), на правой ушной раковине (1); субарахноидальное кровоизлияние и очаг ушиба вещества головного мозга левой теменной и височной долей; субарахноидальное кровоизлияние правой теменной и височной долей, отек набухание вещества головного мозга с дислокацией его стволовых отделов и вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост и парагиппокамповые извилины; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки, переломы 8,9,10 ребер слева без повреждения пристеночной и легочной плевры; тупая травма конечностей: ушиблено-рваная рана с отслойкой кожи на левом бедре, открытый перелом диафиза левой бедренной кости, перелом мыщелка левой большеберцовой кости; повреждение левой подколенной артерии; обширные кровоподтеки со ссадинами на правом плече, правом предплечье, правой кисти; конструкционный перелом правой ключицы; перелом 4-5 пястных костей правой кисти; двусторонняя нозокомиальная пневмония, образовавшиеся от неоднократных контактно-травматических взаимодействий (удар, соударение, компрессия) с твердыми тупыми предметами.

Указанные повреждения и патологические признаки, объединяемые в понятие сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, являются опасными для жизни и, по данному признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После получения указанных повреждений, ФИО7 был доставлен для оказания медицинской помощи в 

<

данные изъяты>, где 03.06.2020 года в 00 часов 30 минут наступила его смерть. 

Смерть ФИО7 наступила от тяжелой сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга с дислокацией его стволовых отделов. 

Смерть ФИО7 имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2, ФИО1 были квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО2, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1,не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы, причиненный ей вред они ей возместили.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайства подсудимых о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, тем самым, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено ими в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО2, ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как они совершили причинение смерти по неосторожности.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 и ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимых ФИО2, ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их возраст и состояние здоровья.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО2 во время следствия давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в отношении совершенного им преступления на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, является наличие малолетнего ребенка, на основании п.К части 1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное возмещение морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует учитывать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Ранее ФИО2 судим к лишению свободы, судимость не погашена и не снята, однако в связи с совершением им неосторожного преступления небольшой тяжести, согласно части 1 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, тем самым, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, оснований примпенять часть 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 во время следствия давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении совершенного им преступления на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, на основании п.К части 1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует учитывать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с совершением подсудимыми неосторожного преступления, в действиях подсудимых отсутствует п.В ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО2, ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимых ФИО2, в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания только в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к назначению ФИО2 других наказаний по части 1 ст.109 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания только в виде ограничения свободы, суд не находит оснований к назначению ФИО1 других наказаний по части 1 ст.109 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления. 

Вещественные доказательства : перфоратор марки "

<

данные изъяты>», которые находятся на хранении у ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО6для дальнейшего использования, 

- оптический диск, содержащий видеозаписи, представленные 

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ФИО2 ФИО15 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/- дома / квартиры, иного жилища/, в котором он проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих за этим суток, не менять указанное постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, в котором расположено место жительства ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ФИО1 ФИО17 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев. 

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/- дома / квартиры, иного жилища/, в котором он проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих за этим суток, не менять указанное постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, в котором расположено место жительства ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства : перфоратор марки "

<

данные изъяты> которые находятся на хранении у ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО6 для дальнейшего использования, 

- оптический диск, содержащий видеозаписи, представленные 

<

данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.