Дело № 2а-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что он является стороной исполнительного производства №2101/16/18031-ИП от 29.02.2016. 12 июля 2017 года судебным приставом исполнителем Игринского РО СП УФССП России по УР на основании исполнительного листа серии ВС №048702941 от 28.01.2014 (предмет исполнения задолженность (солидарно), обратить взыскание на предмет залога: задание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1 - этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес> а; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №). В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 1174 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый (или условный) №; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 733,5 кв.м., этаж1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, усадьба 2, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 2736 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, усадьба 2, кадастровый (или условный) №. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Предметом залога, согласно исполнительному листу серии ВС № является здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1 - этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес> а; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Данный предмет залога изменился, на сегодняшний день - это: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 1174 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый (или условный) №. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажито имущества между ним, то есть административным истцом и его супругой ФИО3. По решению суда в его собственность перешло следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 1174 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый (или условный) №. Как следует из указанного решения рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 190,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый номер (или условный) №, составила 7296000 руб., что значительно превышает первоначальную цену предмета залога в сумме 3000000 руб. При этом взыскатель - Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства участвовал в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества и не возражал относительно рыночной стоимости спорного объекта в сумме 7296000 руб. При передаче судебным приставом-исполнителем на реализацию вышеуказанного имущества по стоимости 3000000 рублей, ущемляются его права как должника, который вправе рассчитывать на справедливую реализацию своего имущества по рыночной цене. Таким образом, передача на торги вышеуказанного имущества по значительно заниженной цене, является незаконной, нарушает его права, как участника исполнительного производства. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Игринского РО СП УФССП России по УР о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР отменить данное постановление, а также просил приостановить исполнительное производство 2101/16/18031-ИП до вынесения решения по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, кроме того, пояснил, что в настоящее время предмет залога изменился. На земельном участке, являвшемся предметом залога, находятся два помещения – усадьба 1 и усадьба 2. По решению Игринского районного суда УР о разделе совместно нажитого имущества усадьба 2 и земельный участок под ней переданы его супруге ФИО3 В настоящее время рыночная стоимость помещения ( усадьба1) общей площадью 190,6 кв.м. составляет 7296000 руб., а не как в исполнительном листе. Поэтому он не согласен, что данное помещение передано судебным приставом-исполнителем на торги по цене 3000000 руб. Это нарушает его права, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию своего имущества по рыночной стоимости в сумме 7296000 руб. Также считает, что мировое соглашение уже является прекращенным, поскольку каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР на основании поступившего исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №2101/16/18031-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является, в том числе, обращение взыскания на предмет залога: здание профилактория и земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>. При этом судом установлена первоначальная продажная цена 3000000 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил. Поскольку судом была установлена начальная продажная цена предмета залога, равной 3000000 руб., 12.07.2017 ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по указанной выше цене. Изменить сама цену предмета залога она не имела права. В связи с тем, что ФИО1 были произведены преобразования залогового объекта, зарегистрировано на них право собственности, взыскатель по исполнительному производству Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В удовлетворении заявления было отказано. Считает, что обжалуемое административным истцом постановление является законным и обоснованным.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, требования административного истца не признал, пояснив при этом, что постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП от 12.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги является законным. То обстоятельство, что после выдачи исполнительного документа должником были произведены преобразования залогового объекта, его улучшения, не говорит о незаконности обжалуемого административным истцом постановления. Об этом же указал Верховный Суд Удмуртской Республики в своем апелляционном определении. До настоящего времени обязательства по мировому соглашению ответчиком не исполнены. ФИО1 в судебном порядке были оспорены действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по описи и аресту имущества, но в удовлетворении требований суд отказал. Верховным Судом УР от 15.02.2017 решение Игинского районного суда было оставлено без изменения. Считает, что обжалуемым постановлением какие-либо права, интересы ФИО1 не нарушаются. Полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты.

Начальник Игринского РОСП УФССП России по УР, а также заинтересованные лица ФИО5, представитель УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Из определения Игринского районного суда УР от 25.04.2013, исполнительных листов видно, что Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в размере 3639903 руб. 64 коп., в том числе: основной долг (остаток суммы займа) – 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 439668 руб. 90 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 143280 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 56 954 руб.74 коп., возмещении судебных расходов в размере 30399 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: здание профилактория, назначение: лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м., инв. № 5762, лит. В, адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-08/005/2006-685 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2800000 руб. 00 коп и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3 711 кв.м., адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес> а, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 200000 руб. Между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, ФИО3 обязались солидарно выплачивать истцу суммы образовавшейся задолженности согласно утвержденному графику с 31.05.2013 по 31.01.2016. В случае нарушения условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на предмет залога. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 28.01.2014 были выпущены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ВС №048702941 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, взыскателем указан Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства. При этом, в исполнительном листе указано требование об обращении взыскания на предмет залога - здание профилактория и земельный участок, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес> а, с установлением первоначальной продажной цены 3000000 руб.

Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратилась 15.02.2016 в Игринский РОСП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №048702941 от 28.01.2014.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлено, что 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №2101/16/18031-ИП по исполнительному листу серии ВС №048702941 от 28.01.2014 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность солидарно, обратить взыскание на предмет залога: здание профилактория назначение: лечебно-оздоровительное, 1 - этажный, общая площадь 198,4 кв.м., инв. №2 5762, лит. В, адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-081005/2006-685; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м, адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес> а, кадастровый (или условный) №, с установлением первоначальной продажной цены 3000000 руб. в пользу взыскателя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. Копию постановления ФИО1 получил 25.05.2016, о чем свидетельствует его подпись в получении. 

Из определения Игринского районного суда УР от 07.07.2016 следует, что Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что ФИО1 на земельном участке, находящемся в залоге, произвел реконструкцию, построил новые объекты, зарегистрировал на них права, в результате чего судебный пристав-исполнитель не может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. 

Судом в удовлетворении заявления было отказано. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Свидетельствам о государственной регистрации права следует, что, действительно, 16.10.2014 была произведена регистрация права собственности за ФИО1: на помещение, назначение нежилое, общая площадь 190,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, усадьба №, кадастровый (или условный) № и на помещение, назначение нежилое, общая площадь 733,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, усадьба 2, кадастровый (или условный номер) 18:09:005002:2573. Документом- основанием является договор купли-продажи от 20.05.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014 № RU18509000-355014. Существенные ограничения (обременения) права- ипотека.

18 декабря 2014 года была произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 1174 кв.м., адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, усадьба 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 2736 кв.м., адрес объекта: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>, усадьба 2, кадастровый (или условный) №. Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права – ипотека.

Все вышеуказанные изменения были произведены после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 24.08.2016 следует, что определение Игринского районного суда УР от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без изменения.

Согласно Акту описи и ареста имущества следует, что 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 был наложен арест и составлен акт в отношении имущества должника ФИО1, согласно которому наложен арест на следующее имущество: усадьба 1, общей площадью 190,6 кв.м., кадастровый (или условный) №; усадьба 2, площадью 733,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 18:09:005002:2572; земельный участок площадью 1174 кв.м. за усадьбой №, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 2736 кв.м. за усадьбой 2, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>. В графе «примечание» судебным приставом-исполнителем указано, что аресту подвергнуто измененное имущество: здание профилактория и земельный участок, указанные в исполнительном листе ВС №048702941. При этом стоимость арестованного имущества указана в размере 3000000 руб. согласно исполнительному листу. Акт описи и ареста имущества получен ФИО1 06.10.2016. 

Согласно решению Игринского районного суда УР от 07.11.2016, которое Судебной коллегией по административным делам ВС УР от 15.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения видно, что ФИО1 обращался в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР по аресту и описи имущества по акту от 05.10.2016. В обоснование административного иска административный истец указывал, что 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество – усадьба 1, усадьба 2, земельный участок усадьба 1, земельный участок усадьба 2, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес>. Административный истец считал, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест не только на объект залога, но и на имущество, принадлежащее его супруге, нажитое в период брака, то есть не являющееся предметом залога. При этом, в удовлетворении административного иска было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 12.07.2017 установлено, что арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества с указанием стоимости 3000000 руб., решено передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление получено ФИО1 25.07.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Игринский районный суд УР с административным иском об обжаловании указанного постановления, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем аресту подвергнуто не только имущество, являющееся предметом залога, но и имущество супруги, которая имеет право на долю в совместно нажитом во время брака имуществе. Кроме того, он не согласен с оценкой имущества в 3000000 руб. Считает, что усадьба 1, переданная ему по решению Игринского районного суда УР в счет раздела имущества, должна быть оценена в 7296000 руб.

Суд считает, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями закона, каких-либо прав ФИО1 не нарушает.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как указывалось выше, определением Игринского районного суда УР 25.04.2013 было утверждено мировое соглашение между Удмуртским государственным фондом малого предпринимательства и ФИО1, ФИО3 По условиям мирового соглашения должники обязались осуществлять ежемесячные выплаты по договору займа в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, начиная с 31.05.2013 до 31.01.2016. В случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую должнику недвижимость и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Сундур, 

<

адрес> Первоначальная продажная цена имущества определена в размере 3000000 руб., способ продажи – с публичных торгов. В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника ФИО1

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2013, то судебный пристав-исполнитель правомерно определил стоимость имущества в соответствии с судебным решением и вынес постановление об оценке имущества должника. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, чем это установлено определением суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае, поскольку ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, задолженность перед взыскателем не погашена, поэтому судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим административным истцом, что заложенное имущество: здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1 - этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, на которое обращено взыскание по судебному решению, было преобразовано самим административным истцом и составляет в настоящее время имущество: усадьба 1, площадью 190,6 кв.м., кадастровый (или условный) №; усадьба 2, площадью 733,5 кв.м., кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью1174 кв.м. за усадьбой 1, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 2736 кв.м. за усадьбой 2, кадастровый №, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Сундур, 

<

адрес>. Собственником данного имущества является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В отношении данных объектов зарегистрировано обременение – ипотека. Преобразования объекта залога, произведенные ФИО1, имели место на земельном участке, находившемся в залоге.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства следует, что законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Изменение предмета ипотеки не влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, а также регистрации этих изменений. 

Суд считает, что какие-либо основания для прекращения залога в данном случае отсутствовали.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу определения Игринского районного суда УР от 25.04.2013, в полном соответствии с требованиями исполнительного листа, а также ст. ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушают. В связи с этим, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.07.2017, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, приостановлении исполнительного производства, необходимо отказать.

Доводы ФИО1 о наличии решения Игринского районного суда УР от 27.01.2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд считает, не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: