Дело №1-116/2021 (12001320004080596)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Белово 26 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г., с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыбакова А.Г., представившего удостоверение №533 от 17.12.2002, ордер № 76 от 18.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного; 

<

адрес>9, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26 марта 2020 года в 01:00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что сын хозяйки квартиры ФИО5 спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил LED-телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельств, при которых было совершено преступление, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО8 на улице, выпили, потом пошли к ФИО5 домой, где еще выпили. ФИО5 усн

<

адрес> взял телевизор и ушел из квартиры. Телевизор продал в тот же день незнакомому человеку, деньги потратил на спиртное. Ущерб не возместил, т.к. не имеет возможности, готов возмещать ущерб. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в также ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (64-69).

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Палата», где зашел покурить во двор, там к нему подошел ФИО1, вместе покурили, разговорились, затем выпили на скамейке. Он пригласил ФИО1 к себе домой на 

<

адрес>8, продолжили распивать спиртное, пили до ночи. Он предлагал ФИО1 остаться у него ночевать. В какой то момент он увидел, что ФИО1 уже нет, он закрыл за ним дверь, убрал в квартире и лег спать. Его мать пришла с работы рано утром и ушла сидеть с внуками. Он проснулся около 10 часов и увидел, что в квартире нет телевизора, сначала подумал, что мать дала телевизор посмотреть соседке. Когда пришла мать, то сказала, что ничего не отдавала. Телевизор принадлежит матери, она получает пенсию, ущерб для нее является значительным. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.23-25, 59-60) следует, что она проживает с сыном ФИО8, который не работает, является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>» и в феврале 2020 года лежал в Туберкулезном диспансере. Она является пенсионером, размер пенсии составляет 8000 рублей, также неофициально работает охранником в ЧОП «Гранит», заработная плата составляет 11000 рублей. 25.03.2020 года она ушла на работу, вернулась домой около 08:00 часов 26.03.2020 года и сразу ушла ко второму сыну сидеть с внучкой. В кухню квартиры не заходила. 26.03.2020 года около 18:00, вернувшись домой, ФИО5 спросил где находится их телевизор, который ранее стоял на кухне на микроволновой печи с пультом дистанционного управления. Со слов сына ей стало известно, что в ее отсутствие он привел домой своего знакомого по имени Денис, с которым распивал спиртное. После ухода Дениса ее сын закрыл дверь. Обнаружив хищение она позвонила второму сыну и они попытались найти Дениса своими силами, но не смогли. После этого она обратилась в полицию. 

У нее похищен LED-телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, высотой около 30 см. Данный телевизор с учетом износа она оценивает в 7 000 рублей. Пульт от телевизора для нее материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, т.к. заработанные денежные средства она тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и лекарственные средства.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.56-58) следует, что в конце марта 2020 года, точной даты не помнит, к ней на работу пришел ФИО1, которого она знает около 5 лет. Т.к. было ночное время, она его не впустила. Через окно видела, что ФИО1 держит в руках небольшой черный телевизор. Утром около 07:00 часов ФИО1 вернулся и предложил купить у него телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета с пультом, небольшой, примерно 30-32 дюйма за 1000 рублей. Она отказалась. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что по 

<

адрес> познакомился с парнем на лавочке, вместе стали распивать спиртное, парень пригласил его к себе домой. Находясь в квартире парня, когда они изрядно напились и парень уснул, он пошел на кухню откуда и похитил телевизор, т.к. хотел купить еще спиртное. ФИО1 просил оставить телевизор у нее на несколько дней, пока будет искать покупателя. Она настаивала, чтобы ФИО1 забрал телевизор, но он ушел, оставив телевизор у нее. Дня через 3-4 ФИО1 снова пришел к ней, и т.к. она снова отказалась покупать у него телевизор, забрал телевизор и ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 62-63) следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2020 года с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, Общий порядок в квартире не нарушен. Со слов присутствующей ФИО2 похищенный телевизор находился на микроволновой печи в кухне. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии документов от LED-телевизор «DEXP» (л.д.4-7, 8-11);

-справкой УПФ РФ, согласно которой пенсия по старости потерпевшей ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 27);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «DEXP» диагональ 32 дюйма, 2016 года выпуска, бывшего в употреблении составляет 7000 рублей (л.д. 61);

-протоколом осмотра предметов (документов), от 08.04.2020, согласно которому осмотрены копии документов наLED-телевизор «DEXP»: модель № №. Дата изготовления Февраль 2016г. (л.д. 35-36)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Суд находит показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 правдивыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и непротиворечивые и в своей совокупности вместе с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении настоящего преступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного и дохода потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, по данным военного комиссариата зачислен в запас 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также состояние здоровья его близких лиц. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психического расстройства, исключающего вменяемость, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000,00 рублей подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства (л.д. 38): копия документа на LED-телевизор «Dexp», хранящаяся в материалах дела, оставить по месту нахождения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7000, 00 (семь тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова