Дело № 10-762/2020 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года, которым

ЗАЙНУЛИН Соли Солиевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 02 декабря 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено приговором от 17 октября 2011 года, судимость по которому погашена, освобожденный 01 августа 2014 года по отбытии наказания;

2. 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

3) 17 октября 2016 года мировым судьей того же судебного участка по ст. 116, 116 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи того же судебного участка от 23 марта 2017 года, которым решен вопрос об исполнении приговоров от 13 сентября 2016 года и 17 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожденный 05 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 31 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 6000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 04 марта 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., на общую сумму 31 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, и за совершение в сентябре 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., на сумму 6000 рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в совершении преступлений, просит приговор изменить, срок наказания снизить. Обращает внимание на то, что суду не представлен в полной мере характеризующий материал в отношении него, при назначении наказания суд не учел его положительную характеристику, что существенно могло повлиять на срок наказания. Ставит под сомнение рапорт участкового уполномоченного, содержащий характеризующие сведения о его личности, считает его необоснованным, поскольку по данному месту жительства он не проживает. Размер исковых требований потерпевшей 

<

данные изъяты>. находит завышенным, не подтвержденным доказательствами. Ссылаясь на возражения потерпевшей 

<

данные изъяты>., полагает, что она испытывает к нему личную неприязнь. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая 

<

данные изъяты>. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 никаких извинений ей не принес, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, гражданских исков.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, данными с участием адвоката в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>.; свидетелей 

<

данные изъяты>.; письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО1 и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно, что исключает обвинительный уклон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. 

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Причин для оговора осужденного у указанных лиц, в том числе потерпевшей 

<

данные изъяты> суд первой инстанции не установил.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой по месту жительства, данной 

<

данные изъяты> в виде рапорта, не влияет на законность и обоснованность приговора, на выводы о его виновности в содеянном. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике-рапорте, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты дополнительные документы, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и фактически учтены при принятии решения.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований закона, выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре мотивированы. Сумма удовлетворенных исков соответствует размеру причиненного ущерба, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Стоимость похищенного имущества, в частности домкрата, определена со слов потерпевшей 

<

данные изъяты>., завышенной не является, в связи с чем ставить под сомнение обоснованность заявленных требований, не имеется. Каких-либо нарушений при рассмотрении гражданских исков потерпевших, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года в отношении Зайнулина Соли Солиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья