Дело № 2а-124/2023 

УИД 28RS0011-01-2023-000165-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 12 июля 2023 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката

Бондаренко О.В., административных ответчиков: администрации Мазановского района, Амурской области ФИО2, председателя Межведомственной комиссии администрации Мазановского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к администрации Мазановского района Амурской области, Межведомственной комиссии при администрации Мазановского района о признании незаконными и отмене акта обследования жилого помещения, протокола межведомственной комиссии от 09.12.2022 и заключения межведомственной комиссии от 09 декабря 2022 года № 53 о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности Межведомственной комиссии при администрации Мазановского района признать жилой дом аварийным и непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным административным заявлением к ответчикам, в обоснование которого указала, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Межведомственная комиссия Администрации Мазановского района 09.12.2023 провела обследование жилого дома на соответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006.

По результатам проведенного обследования соответствия указанного жилого дома установленным Положением требованиям был составлен акт обследования помещения от 09.12.2022 № 53 и принято решение 09.12.2022, оформленное в виде протокола межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> подлежащим капитальному ремонту.

Истец считает, что акт обследования помещения от 09.12.2022 № 53 и протокол межведомственной комиссии от 09.12.2022 года являются незаконными, поскольку они противоречат Разделу II «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение» Положения и Федеральному закону № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». а также не соответствуют выводам проведенной экспертом ФИО5 с 24.06.2020 по 24.08.2020 изложенной в заключении эксперта № 2036, и нарушает права и законные интересы административного истца.

В настоящее время в данном доме никто не проживает в связи с невозможностью для проживания, т.к. это может повлечь вред здоровью проживающим. Сейчас она проживает в г. Благовещенске.

В акте обследования помещения сделан вывод, что в данном жилом помещении, возможно, можно будет проживать только после проведения комплексного капитального ремонта. Считает, что выводы комиссии противоречат проведенной экспертизе, изложенной в заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта жилой дом не пригоден для проживания, так как является аварийным и предоставляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как не отвечает требованиям раздела II Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положения Правительства № 47 и ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние дома с момента проведения экспертизы по состоянию на 09.12.2022 только ухудшилось.

Кроме того, в акте обследования помещения указано, что осуществлялся визуальный осмотр, не осуществлялся инструментальный контроль, не проводились другие виды исследования состояния дома. 

Считает, что выводы, изложенные в акте обследования помещения от 09.12.2022 № 53 и протокол межведомственной комиссии от 09.12.2022 года являются незаконными, поскольку они противоречат Разделу II Положения - требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и Федеральному закону № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствуют выводам проведенной экспертом ФИО5 экспертизы с 24.06.2020 по 24.08.2020, изложенной в техническом заключении. Кроме того, обследование дома комиссией проведено визуально, а экспертом ФИО5 с учетом нормативных документов и технических измерений, что не вызывает сомнений в правильности сделанных экспертом выводов о не пригодности проживания в данном жилом доме и признании его аварийным, а также строительно-техническое обследование «Палата судебных экспертов» ИП ФИО6 от 07.11.2022 года.

Просит признать незаконным и отменить акт обследования помещения от 09.12.2022 № 53, протокол межведомственной комиссии от 09.12.2022 года № 23 по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> подлежащим капитальному ремонту, заключение № 53 от 09.12.2022 года; Обязать Межведомственную комиссию при администрации Мазановского района признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. аварийным и не пригодным для проживания.

В письменном отзыве администрация Мазановского района Амурской области административные исковые требования не признала, указала, что все жилые помещения, расположенные в подтопленных селах Мазановского района в июле-августе 2019 после спада воды были обследованы первоначально представителями Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом принадлежащий Разя А.В. не был исключением. Согласно акту визуального обследования объекта пострадавшего в результате ЧС от 10.08.2019 степень повреждения строительных конструкций составляет 51%.

На основании п.п.4.4 п. 4 протокола заседания комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 20.08.2019 № 35 главам муниципальных районов в срок до 21.08.2019 рекомендовано при признании жилых домов (помещений) непригодными для проживания в решениях указывать на наличие причинно-следственной связи с ЧС (паводком) 2019 года, из чего следует, что органы местного самоуправления обязаны были проводить только обследование поврежденных жилых помещений пострадавших от наводнения в июле- августе 2019 г.

Жилое помещение было обследовано межведомственной комиссией, о чем составлен акт обследования помещения от 09.12.2022 № 53 согласно которому дом, расположенный по адресу 

<

...> признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения. Причинно-следственная связь повреждения несущих конструкций в связи с произошедшими наводнениями не установлена.

Причина появления дефектов жилого дома является указанных в акте № 53 от 09.12.2022 - это невыполнение рекомендованного капитального ремонта после наводнения 2019 года, также длительный срок отсутствия эксплуатации здания (отсутствие отопления с 2019 года по 2022 год включительно).

При принятии решения межведомственная комиссия руководствовалась материалами, содержащимися в строительно-техническом обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполненное ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов» и материалами технического обследования жилого дома, выполненное ООО «Амурский проектный Институт «Колизей».

По результатам обследования межведомственной комиссией были даны рекомендации и меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: техническое состояние конструкций жилого помещения в целом и отдельных основных несущих ограждающих конструкций требует капитального ремонта; основные несущие и ограждающие конструкции жилого помещения требует выполнения конструктивных мероприятий по капитальному ремонту (восстановлению) для дальнейшей эксплуатации объекта.

Межведомственная комиссия по результатам повторного обследования установила факт необходимости проведения капитального ремонта.

При определении процента повреждения согласно акту визуального обследования объекта, пострадавшего в результате ЧС (паводка, ливневых дождей) от 08.08.2019 установлено, что степень повреждений составила 51%.

Согласно строительно-технического обследования от 2022 года ИП ФИО6 представленного истцом - фактически не установлен процент физического износа в процентном соотношении в отношении всего дома, имеется указание на износ отдельных конструкций и не более.

Согласно сведений содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, по состоянию на 21.08.2013 (дата составления технического паспорта) процент износа составил 41%, из чего следует, что повреждения имеющиеся в данном жилом доме носят не существенный характер и физического износа здания априори не может быть. 

Согласно приказу министерства ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 № 529 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» (действующий на 03.12.2019): 1. Жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. 2. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%».

Межведомственной комиссией жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. 

В материалах дела имеется две самостоятельных экспертизы, заключения которых противоречат друг другу и не учитывают процент износа оспариваемого жилого помещения.

Просит суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивая, на удовлетворении исковых требований пояснила, что в 2019 году дом её родителей пострадал от чрезвычайной ситуации. В акте осмотра дома сотрудниками БТИ от 8 августа 2019 указано, что обследование дома невозможно в связи с затоплением объекта, но ниже указан процент износа данного дома в размере 51%, то есть идёт противоречие, сотрудники БТИ не смогли подплыть к дому и обследовать объект. Собственником жилого дома в 2019 году была её мама Разя А.В. В настоящее время, после смерти мамы, она является собственником жилого дома. В данном жилом доме она не проживала, но часто приезжала к родителям, после смерти мамы она так же не проживает в доме по ул. Больничная,15, с. Угловое. Её постоянное место жительство находится в г. Благовещенске.

При жизни её мама Разя А.В. дважды не соглашалась с решением межведомственной комиссии, обращалась в суд с исковым заявлением о признании акта межведомственной комиссии недействительным, которые были отменены. В 2022 году она привлекла специалиста ФИО6 для обследования дома. Считает, что экспертом ФИО7, привлеченного администрацией Мазановского района для обследования жилого дома, было проведено обследования дома поверхностно, не согласна с заключением эксперта ФИО7. Она является собственником спорного жилого помещения с 6 сентября 2022 года. Её родители жили в доме до наводнения 2019 года, на правах собственников. 

В 2019 года её родители обращались в межведомственную комиссию, в судебные органы, но они скоропостижно скончались и поэтому сейчас она является собственником дома. 6 марта 2022 умерла Разя А.В. Она как собственник жилого помещения самостоятельно обращались в межведомственную комиссию, её приглашали на обследование дома, комиссия была в полном составе. На заседание комиссии её извещали и приглашали по телефону, но лично она не приезжала.

Она не согласна заключением межведомственной комиссии о признании дома требующим проведению капитального ремонта, считает, что повреждения в доме ведут к непригодности для проживая в нём, не согласна с заключением комиссии.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Бондаренко О.В., поддержала требования ФИО4, пояснила, что согласно действующему законодательству специализированная организация проводит обследование технического состояния жилых домов в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» или свода правил 454.1325800.2019 «Здание жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния». По результатам обследования специализированная организация выдаёт техническое заключение, в котором указывается одна из следующих категорий технического состояния обследованного здания: нормативное техническое состояние;- работоспособное техническое состояние;- ограниченно-работоспособное техническое состояние;- аварийное техническое состояние.

По мнению административного истца, техническое обследование жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненное ООО Амурский проектный институт «Колизей» нельзя признать достоверным в связи с изложенными в нем сведениями, явно несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, согласно указанному документу, в процессе визуального обследования выявлены следующие дефекты: частичное разрушение штукатурки внутренних стен, разрушение покрытия полов, наружный водосток не организован, утепление чердака выполнено из шлака толщиной 150 мм, что не соответствует современным теплотехническим нормам, рассыхание и механическое повреждение входного деревянного дверного блока, отсутствует отмостка вокруг здания, при визуальном обследовании фундаментов, дефекты не выявлены. Иных дефектов, а также причина появления выявленных не установлены.

В обследовании также указано, что обследование выполнено специалистами ООО АПИ «Колизей» в объеме, соответствующем ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2019. Между тем, СП 13-102-2019 не существует. 

Учитывая, что при строительно - техническом обследовании, выполненном ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов» выявлено множество иных дефектов, а также тот факт, что членами комиссии в акте обследования самостоятельно указаны некоторые дефекты, не установленные специалистами ООО АПИ «Колизей» и отсутствие сведений о дате проведения технического обследования, полагает, что техническое обследование ООО АПИ «Колизей» не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».

В акте обследования от 09.12.2022 № 53 указано, что к сведению приняты и строительно - техническое обследование, выполненное ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов» и техническое обследование ООО АПИ «Колизей», однако фактически приведены сведения лишь о дефектах, выявленных ООО АПИ «Колизей».

Просит признать техническое обследование жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненное ООО Амурский проектный институт «Колизей» недопустимым доказательством и исключить его из административного дела ввиду недопустимости.

Представитель административного ответчика ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО4 пояснила, что она является членом межведомственной комиссии, принимала участие в обследовании дома. Комиссией, в полном составе, с участием экспертов, пролеченных администрацией и ответчиком было проведено обследования жилого дома по ул. Больничная,15, с. Угловое, на основании обращения ФИО4

Было два заседания межведомственной комиссии, на первое заседание они приглашали Курган, она участвовала удаленно по телефону, на втором заседании Курган не участвовала, но было учтено её мнение, высказанное на первом заседании комиссии, при принятии решения межведомственная комиссия учитывала заключения экспертиз ИП ФИО6 и ООО АПИ «Колезей» ФИО7 Второе заседание комиссии было проведено в связи с тем, что на первом заседании лично не принимал представитель Роспотребнадзора ФИО9, в связи с чем, на основании представления прокурора было проведено второе заседание с участием комиссии в полном составе без участия Курган, но было принято решение с учетом мнения заявителя, был составили новый акт, который полностью идентичен предыдущему, с указанием представителя Роспотребнадзора ФИО9, учитывалось мнение специалистов проводивших экспертизу и самого собственника жилого помещения. 

Экспертом ООО АПИ «Колезей» ФИО7, проводилось обследование дома с использованием рулетки, уровня, шила и других приборов, он имеет большой опыт. При обследовании дома ФИО4 межведомственной комиссией установлено, что дом стоит ровно, не имеет никаких перекосов, то есть никакой деформации основных несущих конструкций не наблюдалось даже визуально. Проводилось инструментальное обследование дома, эксперт делал проколы венцов, Здание стоит крепко, ровно и для них это показатель что строение на сегодняшний день имеет хорошую устойчивую конструкцию. На заседании комиссии учитывались выводы двух экспертов ООО АПИ «Колезей» ФИО7 и ИП ФИО6. Все члены комиссии предпочтение отдали выводы эксперта ООО АПИ «Колезей» ФИО7 поскольку оно содержит в исследовательской части более подробное описание конструкций жилого дома, его техническое описание, работоспособность, что согласуется с мнением членов комиссии производивших обследование дома, что конструкции дома работоспособные, здание стоит на возвышенности, на фундаменте, ровно, без каких либо перекосов. 

Считает необоснованным ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение ООО Амурский проектный институт «Колизей», просит суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Представитель ответчика - председатель межведомственной комиссии администрации Мазановского района Амурской области административного ответчика ФИО3, с административными исковыми требованиями ФИО4 не соглашаясь, пояснила, что на первом заседании комиссии Курган принимала участие посредством телефонной связи. Повторное заседание комиссии было проведено по протесту прокурора, так как, представитель Роспотребнадзора находится в г. Свободный, один на четыре района и они с ним работают в телефонном режиме, предоставляют все документы, он их смотрит и потом они едут и подписывают акты. Не изменяя своё мнение, они повторно провели заседание комиссии с представителем Роспотребнадзора в телефонном режиме. 

На заседании комиссии принимали все члены комиссии, решение было принято с учетом проведенных экспертиз. 

Как председатель межведомственной комиссии им важно опереться на объективное заключение, у них есть методические рекомендации по оценке технических заключений. В экспертизе ООО АПИ «Колизей» результаты оформлены как положено, есть техническое заключение и дефектная ведомость. В заключении ИП ФИО6 всё описано очень подробно, есть противоречия в тексте при описании повреждений и в выводах выпучивания стен. Критерии оценки технического состояния конструкции в ограниченно работоспособном состоянии допускается 30-50% такого выпучивания, при аварийном 50%, то есть здесь здание 200 на 200 мм, выпучивание 55 мм, простым арифметическим подсчётом, это 27,5% здесь же в критериях стоит, что выявлено более 50%. Имеется несоответствие в таблице № 5.7 Критерии оценки и все фотографии описания по тексту по выпучиванию брёвен по всему зданию. По фундаменту, возник вопрос по своду правил железобетонные конструкции установлено, что следует применять класс бетона по прочности не ниже Б-5. Экспертом установлено, что применялся бетон по факту для этих фундаментов класса Б-7, что фактически меньше максимально допустимого по конструктивным требованиям. Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение ООО Амурский проектный институт «Колизей», считает необоснованным, просит суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Эксперт ФИО7 пояснил, что имеет высшее образование, закончил Благовещенский сельскохозяйственный институт, факультет сельскохозяйственного строительства, по специальности инженер-строитель, стаж по специальности около 40 лет, по данной деятельности работает 13 лет, имеет дополнительное образование в строительной области. 

Он проводил обследование жилого дома в с. Угловое, Мазановского района, Амурской области расположенного по ул. Больничная,15 и выдал заключение

В результате подтопления жилого дома в 2019 году по ул. Больничной с. Угловое Мазановский район произошли следующие разрушения: с южной стороны подмыло фундамент с заходом в подполье, вода в доме поднялась ориентировочно высотой на 1 метр, в связи с чем, частично разрушен штукатурный слой и повреждена окраска полов. Фундамент бетонный, если бы было разрушение фундамента, тогда была бы просадка балок и другие разрушение, разрушение фундамента практически не произошло, то есть произошло отслоение штукатурного слоя фундамента, то есть защитного штукатурного слоя.

Для восстановления разрушений допущенных затоплением требуется просушить подполье дома, которое не просушено до момента расследования, восстановись штукатурный слой, восстановить побелку стен, поклеить обои, на усмотрение хозяина дома, восстановить окрасный слой пола, то есть требуется текущий ремонт. Фундамент крепкий, единственное, с одной стороны с восточной в двух местах поврежден защитный слой, в общем, защитный штукатурный слой потрескался, кое - где отвалился, на фундаменте есть волосяные трещины, но это, скорее всего не от подтопления дома, а в результате его эксплуатации. Если был бы повреждён фундамент, должны были быть большие разрывы в фундаменте, сквозные, если бы фундамент имел сильное разрушение, балки пола, которые опираются на фундамент просели бы, само здание перекосило бы в одну сторону, произошла бы деформация здания, которая не наблюдалась, если посмотреть по фотографиям, здание стоит ровно, балки дома как были установлены в доме, так и остались стоять.

В доме установлены батареи в двух комнатах, они закреплены за стены, если бы было выпучивание или перекос, батареи имели бы аварийное протекание, батареи в доме стоят ровно.

Техническое состояние здания в связи с отсутствием проведения ремонтных работ и отсутствием эксплуатации здания в течение 5 лет, то есть если здание не отапливается, не просушивается, не ремонтируется. ГОСТ, 2014 года не отменен, строительные правила 13-102-2003 действующие, данные строительные правила введены с февраля 2019.

При выполнении работ по обследованию дома применялись: стальная рулетка, ювелирная рейка, данные приборы проверены, последняя проверка была в мае 2023 года.

В заключении указывается месяц выполнения работ, подпись в заключении ставится на титульном листе, обследование действительно 6 месяцев с момента обследования. Дом расположен на возвышенности, члены комиссии, эксперты произвели наружный, внутренний осмотр, осмотр подвальной части здания, подполья дома, дефекты фиксировались фотоаппаратом, на фотографиях показаны отклонения, это все зафиксировано. Дом стоял ровно без перекосов, фундамент был ровный, без дефектов, если бы фундамент был бы разрушен, лопнула бы стена дома. На фотографиях видно, что межвенцевое уплотнение как было, так оно и осталось, то есть оно сохранено. С восточной стороны здания бревна полопались на высоте 1-1,5 метра, то есть если затопление было на метр, то они бы не полопались от затопления. Были видны следы конопаток, здание с 2019 года никто ремонтировал, а конопатка была до затопления. Здание сложено из лафета, лафет - это бревно с двух сторон отпилено, бревно разной толщины, одно бревно 30 см, другое 20 см, то есть здание построено из разных бревен, это и есть отклонение. Если было бы выпучивание стен, полопались бы стекла в здании, потянуло бы батареи. Все что обследовалось, все описывалось, если бы было выпучивание или отклонение, было бы видно.

Инструменты, которыми проводилось обследование дома, имели сертификаты.

Эксперт ФИО8 пояснила, что, работает в палате судебных экспертов, экспертом оценщиком.

В исследовательской части её заключения, которое было предоставлено заказчиком, и находится в материалах дела изложены все дефекты, которые были выявлены при проведении экспертизы жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, пострадавшего в результате наводнения 2019 г. В результате затопления произошли разрушения внутренней отделки жилого дома, а именно повреждения штукатурки, стен, обои, межкомнатного дверного блока, окраски полов. Все повреждения подтверждаются фотофиксацией. Выявлен неравномерный уклон деревянного пола по всему жилому дому с уклоном с юга на север на 60 мм, фото № 8, затем в ходе расследования фасада здания установлены дефекты и повреждения: вследствие деформации ленточного фундамента имеется множественные сквозные трещины, наблюдается выкрашивание минеральных составляющих из бетона по всей конструкции и его карбонизация, фото №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, также выявлено выкрашивание минеральных составляющих бетона, а также многочисленные трещины на поверхности ленточного фундамента, разрыв фундамента по высоте, которые могут указать на необеспеченность прочности бетона несущей конструкции. В соответствии с методикой обследования, при обнаружении существенных дефектов, трещин, разрыв фундамента, это считается существенными дефектами. Экспертом дополнительно проводится лабораторные, инструментальные исследования, направленные на предмет повреждения, обоснованности и получения объективной информации о несущей способности той конструкции, которая была подвергнута дефектом. Ею была проведена в соответствии с определёнными документами, которые указаны в её заключении, ударно-импульсным методом проверка прочности фундамента жилого дома, которая указала на то, что значение класса бетона по прочности не соответствует минимальным требованиям таким конструкциям, стр. 17 Заключения. С южной стороны фасада установлен был промыв основания грунта со стороны подполья, со стороны подполья также имеется промыв грунта, этот дефект указан на фотографиях №№ 16, 17. Далее наружные ограждающие стены жилого дома, стр. 18 Заключения, при обследовании стен жилого дома обнаружены следующие дефекты и повреждения: глубокое растрескивание всех венцов сруба и балок, выпучивание стены из плоскости неравномерная посадка, перекос дверных косяков, продуваемость и промерзание стен ввиду утраты на 50% межвенцового уплотнителя, материала предназначенного для заделки между брёвнами и брусьями с целью предотвращения продувания стен. Частичное поражение венцов гнилью, нарушение жёсткости сруба, данные дефекты подтверждены фотографиями экспертов №№ 19, 20, 21, 22. Выпучивание стен из плоскости сруба подтверждено фотофиксацией на фотографиях №№ 23, 24, 25, 26, частичное поражение венцов гнилью, подтверждено фотофиксацией на фотографиях № 27, 28. 

На стр. 17 Заключения, она описывает каким образом она произвела определение прочности бетона при проведении экспертизы. 

ГОСТ 31937-2011 и СП 13102-2019 год на момент проведения технического обследования ноябрь в 2022 года действующие. На стр.3 Заключения отражены какие инструменты и приборы применялись при техническом обследовании и определении параметров повреждения перекрытия стен фундамента, прочности бетона.

Критерии оценки технического состояния определены в соответствии с требования СП 454.132-00 2019 года. 

В таблице 5.7 ошибки нет, толщина венца жилого дома в отчёте указана, если она не ошибается, 20 см, исходя из толщины венца, определяется процент его выпучивания, поэтому расчёт идет не из процента вертикальности этой стены, а из толщины сруба венца, то есть если толщина сруба 200 мм, выпучивание 65 мм, это в одном только 65 мм, а с южной стороны со стороны, критичное значение выпучивания там значительно больше, это 10-12 см. 

В своём отчёте она описала состояние фундамента.

Визуальное обследование дополнительно проводится с использованием специальных приборов: уровень, рулетки. Сборка стен в жилом доме происходит с помощью деревянных нагелей, то есть бревна или брусья собраны друг на друга при помощи деревянных нагелей, нагели выходят за толщу бревна на 50 см, выпучивание происходит по причине целостности фундамента, брака допущенного при строительстве. Неправильность сборки сруба, сразу будет видна после строительства, удержать бревно в определенной плоскости при нарушении его сборки невозможно, один куб древесины весит 800-900 кг. 

Дата и подпись при оформлении заключения являются обязательными реквизитами, производство экспертизы проводится в соответствии с требованиями федерального закона об экспертной деятельности, согласно нормам закона, на каждом листе должна быть подпись человека, который проводил экспертизу

Суд, выслушав стороны по делу, допросив экспертов, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 8 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом: граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств; организаций - независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам представленным суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 8 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным/непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года № 47.

Пунктом 7 данного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

В силу положений пунктов 33, 34 Положения № 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения - процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем положении требованиям: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно положению о межведомственной комиссии, утвержденному постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в 3 экземплярах по форме, согласно приложению № 1 к Положению № 47; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 52 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года № 47, предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключения, предусмотренного пунктом 47 данного Положения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты жилищных прав граждан.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно положению о межведомственной комиссии, утвержденному постановлением администрации Мазановского района № 701 от 24.12.2015 года, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в 3 экземплярах по форме, согласно приложению № 1 к Положению № 47; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2022 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Из акта обследования № 53 от 09 декабря 2022 года, следует, что по результатам обследования межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Мазановского района от 17 декабря 2021 г. № 676-р, на основании решения Мазановского районного суда от 22 декабря 2021 по гражданскому делу № 2а-271/2021, было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. В ходе обследования выявлены следующие несоответствия установленным требованиям: фундамент - наблюдается волосные трещины и поверхностные сколы бетонной облицовки; перегородки - частичное разрушение штукатурки, визуально установлено, что прочность и устойчивость стен на действие перспективных нагрузок обеспечена, рекомендовано выполнить восстановление штукатурного слоя, в соответствии с рекомендациями техническое внутренних стен находится в работоспособном состоянии; перекрытия - уложены на поперечные брусья. При обследовании к дефектам можно отнести разрушение покрытия полов (окраска). Дефекты перекрытия обусловлены разрушением покрытия за счет их намокания. Техническое состояние перекрытия оценивается как работоспособное; Кровля, крыша - наружный водосток не организован. Утепление чердака выполнено из шлака толщиной 150 мм., что не соответствует современным теплотехническим нормам. Техническое состояние кровли оценивается как ограничено-работоспособное. Требуется выполнить устройство организованной водосточной системы и ходовыми трапами для её обслуживания; Оконное и дверное заполнение - по результатам обследования общее техническое состояние оконного заполнения оценивается как работоспособное. К дефектам дверного заполнения, выявленным в ходе обследования, следует отнести рассыхание и механическое повреждение входного деревянного блока. Требуется ремонт входного дверного блока; Отмостка - отсутствует. Требуется выполнить отмостку. Причина появления данных дефектов жилого дома является: - невыполнение рекомендованного капитального ремонта после наводнения 2019 года; - длительный срок отсутствия эксплуатации здания; - несвоевременное выполнение текущего ремонта. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований - не проводился. 

К сведению приняты: - строительно-техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Выполненное ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов»; - техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Выполненное ООО Амурский Проектный Институт «Колизей». 

Согласно заключению ООО «Амурский проектный институт «Колизей» № 57-10-2022-ТО, на основании проведенного технического обследования конструкций здания, анализа выявленных дефектов и повреждений по внешним признакам установлено:1. Техническое состояние наружных и внутренних стен оценивается как ограничено-работоспособное, несущая способность стен достаточна. Рекомендуется выполнить восстановление разрушенного штукатурного слоя; 2. Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное;3. Техническое состояние перекрытия и покрытия - работоспособное;4. Общее техническое состояние перегородок - работоспособное; 5. Техническое состояние кровли оценивается как ограничено- работоспособное. Рекомендуется выполнить организованный водосток, установить ходовые трапы, утеплить чердак;6. Общее техническое состояние оконного и дверного заполнения оценивается, как ограничено - работоспособное. Требуется выполнить замену ремонт поврежденного дверного блока;7. Напольные покрытия и внутренняя отделка помещений находится в ограничено-работоспособном состоянии. Требуется выполнить текущий ремонт;8. Инженерные сети и коммуникации оцениваются как ограничено работоспособные. Требуется выполнить ремонт сетей.

По результатам обследования и вследствие наличия выявленных дефектов общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное.

Согласно строительно-технического обследования, проведенного « Палата судебных экспертов» ИП ФИО6, причиной появления, а также усугубления уже имеющихся дефектов и повреждений несущих конструкций элементов жилого дома до аварийного, является чрезвычайная ситуация, возникшая вследствие комплекса метеорологических и гидротехнических явлений и подъема уровня реки Селемджа в июле 2019 г. Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относится к аварийной категории технического состояния и противоречит требованиям Федерального Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ *Технический регламент о безопасности зданий и сооружений* ст. 5, п. 2 ст. 7 

Согласно заключению межведомственной комиссии № 53 от 09.12.2022 года, по результатам обследования: Выявлены основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик помещения. Причинно-следственная связь повреждения несущих конструкций в связи с прошедшими наводнениями не установлена. 

Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. 

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Таким образом, исходя из смысла процедуры проведения оценки соответствия помещения, межведомственная комиссия, в состав которой входят специалисты различных отраслей, правомочна самостоятельно определять перечень дополнительных заключений (актов), необходимых для принятия решении о признании жилого помещения соответствующим либо несоответствующим установленным требованиям. 

Судом установлено, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято уполномоченным органом и в соответствии с законом, туда были включены лица, указанные в п. 7 Положения N 47, привлекался собственник, специализированная организация, производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. Какие-либо объективные основания ставить под сомнение и не доверять заключению членов межведомственной комиссии, отсутствуют. 

При оценке соответствия спорного жилого дома было проверено его фактическое состояние, что подтверждается указанными выше заключениями специалистов, проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. 

Требования, предусмотренные Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, при принятии оспариваемого решения межведомственной комиссией не нарушены. Заседание межведомственной комиссии правомочно. 

Суд полагает данное заключение межведомственной комиссии законным. 

С учётом изложенного, суд признаёт, что процедура оценки жилого помещения истца и оспариваемые заключение и акт межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению № 47.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики и по делам, связанным с обеспечение жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Данное обстоятельство, имеет существенное значение, поскольку это в соответствии с Правилами должно подтверждается именно заключением межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду документы, пояснения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что административным истцом в рамках судебного разбирательства, не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Оспариваемый акт и заключение являются законными, поскольку они были приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции, по результатам оценки фактического состояния жилого дома, с учетом выводов экспертов ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов»; ООО Амурский Проектный Институт «Колизей». При этом комиссия основывала своё заключение на экспертном заключении ООО Амурский Проектный Институт «Колизей», в котором более подробно описаны технические характеристики исследуемого объекта.

Согласно имеющихся фотоматериалов экспертов ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов»; ООО Амурский Проектный Институт «Колизей», приложенных к заключениям, на момент осмотра обследуемый объект стоит ровно, оконные рамы, стены, двери, система отопления, без перекосов и отклонений, имеется выпучивание так как здание сложено из лафета разной толщины.

При этом, суд учитывает, что в жилое помещение, исходя из пояснений истца ФИО4 с 2019 года не используется по назначению, в нем никто не проживает.

Согласно фотографиям, приложенным к акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стены, потолок, полы, окна, печь и отделка находятся в неудовлетворительном состоянии. На стенах на уровне подоконников отсутствует штукатурный слой, оголена деревянная дранка, местами он отсутствует почти под потолок. На печи также местами отсутствует штукатурный слой, оголены кирпичи. Полы и оконные рамы (внутри и снаружи) не окрашены. В доме частично находится старая мебель. В целом состояние дома неухоженное. Снята оконная рама, которая находится рядом с оконным проемом, и вскрыты полы для просушки жилого помещения. 

В заключении указывается месяц выполнения работ, подпись в заключении ставится на титульном листе, обследование действительно 6 месяцев с момента обследования. Дом расположен на возвышенности, члены комиссии, эксперты произвели наружный, внутренний осмотр, осмотр подвальной части здания, подполья дома, дефекты фиксировались фотоаппаратом, на фотографиях показаны отклонения, это все зафиксировано. Дом стоял ровно без перекосов, фундамент был ровный, без дефектов, если бы фундамент был бы разрушен, лопнула бы стена дома. На фотографиях видно, что межвенцевое уплотнение как было, так оно и осталось, то есть оно сохранено. С восточной стороны здания бревна полопались на высоте 1-1,5 метра, то есть если затопление было на метр, то они бы не полопались от затопления. Были видны следы конопаток, здание с 2019 года никто ремонтировал, а конопатка была до затопления. Здание сложено из лафета, лафет - это бревно с двух сторон отпилено, бревно разной толщины, одно бревно 30 см, другое 20 см, то есть здание построено из разных бревен, это и есть отклонение. Если было бы выпучивание стен, полопались бы стекла в здании, потянуло бы батареи. Все что обследовалось, все описывалось, если бы было выпучивание или отклонение, было бы видно.

Тот факт, что собственник жилого помещения ФИО4 не принимала участие в повторном заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте, и мнение ФИО4, выраженное на первоначальном заседании межведомственной комиссии с использованием телефонной связи, было учтено при повторном заседании межведомственной комиссии. 

В действиях административного ответчика при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований о признании техническое обследование жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненное ООО Амурский проектный институт «Колизей» недопустимым доказательством и исключить его из административного дела ввиду недопустимости, поскольку выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, заключение принято уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции и в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, допущенных при составлении указанного заключения, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых техническое заключение может быть признано недопустимым доказательством. 

Довод административного истца о том, что экспертом ООО Амурский проектный институт «Колизей» применялись неверные методы исследования, суд находит неверным, так как в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве экспертизы эксперт независим и выбирает методы исследования самостоятельно. 

То обстоятельство, при техническом обследовании, выполненном ИП ФИО6 «Палата судебных экспертов» выявлено множество иных дефектов, а также тот факт, что членами комиссии в акте обследования самостоятельно указаны некоторые дефекты, не установленные специалистами ООО АПИ «Колизей», отсутствие сведений о дате проведения технического обследования, обследование выполнено специалистами ООО АПИ «Колизей» в объеме, соответствующем не существующим СП 13-102-2019, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, как указано в техническом заключении, обследование выполнено, в том числе, в объеме соответствующим ГОСТ 31937-2011.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые акт осмотра и заключение межведомственной комиссии от 09 декабря 2022 № 53 года соответствуют требованиям Положения, поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято без нарушений порядка проведения обследования жилого помещения, утвержденного Положением, осмотр дома проведен в соответствии с установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, с привлечением специалистов-экспертов специализированных организаций, мнения каждого члена межведомственной комиссии, а также ФИО4 

В связи с тем, что протоколом межведомственной комиссии по признанию помещений жилым, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.12.2022 № 23 был отменен акт обследования и заключение комиссии от 05.12.2022 № 52, и рассмотрен вопрос о пригодности/непригодности жилого дома истца, суд полагает, что права истца вынесенным протоколом не были нарушены, а наоборот в части разрешения вопроса о пригодности/непригодности её жилого помещения восполнены мнением члена межведомственной комиссии представителя Роспотребнадзора ФИО9, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным и подлежащим отмене протокола комиссии № 23 от 09.12.2022 года. 

Кроме того, поскольку решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд считает об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об обязании Межведомственной комиссии при администрации Мазановского района признать жилой дом расположенный но адресу: 

<

...> аварийным и непригодным для проживания. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации Мазановского района Амурской области, Межведомственной комиссии при администрации Мазановского района Амурской области о признании незаконным и отмене акта обследования жилого помещения от 09 декабря 2022 года № 53, протокола межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> подлежащим капитальному ремонту и заключения межведомственной комиссии от 09 декабря 2022 года № 53, возложении обязанности на межведомственную комиссию при администрации Мазановского района признать жилой дом, расположенный но адресу: 

<

...> аварийным и не пригодным для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А.Потапов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года