УИД 16RS0047-01-2023-003994-82

Дело № 2а-3452/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 о признании незаконным действия выраженного в возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, удержании денежных средств с пенсионных начислений, без сохранения прожиточного минимума, отмене всех мер принудительного исполнения и отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство от 07.08.2023.

Административный истец является пенсионером, размер его пенсии по старости равен прожиточному минимуму по региону – 8 800 рублей. Тем не менее административный ответчик на протяжении трех лет незаконно удерживала с его пенсии проценты, оставляя ему 4 400 рублей на проживание. На его заявления и просьбы о сохранении прожиточного минимума, административный истец получал отказы.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главное Управление ФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт». 

Административный истец в суде требования поддержал. 

Административные ответчики, заинтересованное лица, а также их представителя в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении административного истца по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу 

<

данные изъяты> рубля.

Постановления о возбуждении исполнительного производства было в установленный законом срок направлены ФИО4 в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитаны им, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется. 

Административный истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. Доказательств обратному суду не представлено.

07.09.2023 административный истец обратился в Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из содержания части 1 статьи 98 упомянутого федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При этом исходя из содержания части 2 статьи 99 поименованного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства №63792/23/16004-ИП являются законными и не нарушающими прав административного истца. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов заработной платы и иных доходов должника. 

На момент принятия постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении административного истца.

Кроме того, суд отмечает, что при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. 

При этом получение пенсии после удержаний в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя. 

Кроме того, величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. 

В настоящем случае, с учетом задач исполнительного производства, установленных в законе принципов (в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, примененного к конкретным обстоятельствам дела), баланса интересов взыскателей и должника, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на пенсию должника произведено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, пенсия к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из пенсии не превышает размер, установленный законом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, судом принято во внимание, что административный истец просит признать незаконным действие должностного лица направленные на удержание денежных средств с пенсионных начислений, без сохранения прожиточного минимума.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года № 1560-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 административному истцу сохранены доходы в размере прожиточного минимума. 

Данное постановление административным ответчиком не обжаловано.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований в части признания действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и удержанию денежных средств с пенсионных начислений, а также обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ отменить меры принудительного исполнения в отношении административного истца, на момент его рассмотрения предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, и соответственно ничем не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административным истцом не предъявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО10, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андреев