УИД 05RS0018-01-2025-002582-51

Дело № 2-5330/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Абдулхалимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, взыскании убытков, понесенных по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, сумму оплаченной государственной пошлины на выдачу доверенности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, взыскании убытков, понесенных по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, сумму оплаченной государственной пошлины на выдачу доверенности.

Обосновав свои требования тем, что 25.09.2024г. имело место ДТП, в котором ФИО1 П.У. управляя транспортным средством, Экскаватор ЭО-2621 на базе МТЗ-80 за государственным номером № собственником которого является ОАО "МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ» без действующего полиса ОСАГО, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора за государственным номером №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1 П.У. Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО) ОАО "МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ" не застраховало, из-за чего она не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму ущерба в размере 758400 рублей; - убытки на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; - расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 рублей; - сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20168 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ», что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на собственнике автомобиля - ОАО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ», и иск подлежит удовлетворению именно к ОАО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ».

Аналогичные пояснения дал ФИО1 П.У.

Возражений в этой части от истца не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2024г. в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором Ответчик, управляя транспортным средством Экскаватор ЭО-2621 на базе МТЗ-80 за государственным номером № принадлежащего ОАО "МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ" без действующего полиса ОСАГО, в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством Лада Приора за государственным номером №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (водитель управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО) и назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ) с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертного заключения от 05.12.2024г. №, подготовленное автономной некоммерческой организацией «центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 PRIORA за государственным номером №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату ДТП по средне –рыночным ценам, составляет: 758400 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО1 П.У. управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса ОСАГО (собственник транспортного средства ОАО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ», не застраховал), в связи с этим Истец не обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, а обратилась в суд с настоящим иском.

В результате ДТП автомобилю Лада Приора за государственным номером № причинены механические повреждения.

Учитывая то, что собственником транспортного средства Экскаватор ЭО-2621 на базе МТЗ-80 за государственным номером №, то сумма ущерба в размере 758400 рублей подлежит взысканию с о АО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом выдана нотариально заверенная доверенность на ФИО7 на представление её интересов. Расходы на выдачу доверенности на представителя составляют 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Согласно квитанции № от 05.12.2024г. Истцом произведена оплата на производство экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 заключили договор на правовое обслуживание (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от истца ФИО2 получены денежные средства за оказанные услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание от 13.11.2024г. (л.д.54).

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20168 рублей (платежное поручение № от 02.04.2025г.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ОАО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МАХАЧКАЛАВОДОКАНАЛ», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № сумму ущерба в размере 758 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 168 рублей, а всего 820268 (восемьсот двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2026г.