Судья Домашевская Д.А. Дело № 22-543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И., 

осуждённого ФИО14,

защитника - адвоката Ототюк Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО14, родившийся 

<

данные изъяты>: 

- 30 октября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 18 августа 2017 года; 

- 16 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 19 июня 2021 года. 26 апреля 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

- 22 апреля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от 22 апреля 2024 года, окончательно ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 12 января 2023 года до 12 июля 2023 года и с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО14 и его защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО14 признан виновным и осуждён за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены 29 сентября 2022 года и в период с 9 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года, соответственно, в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, пояснил, что поджог не совершал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вину признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО14 и адвокат Ототюк Ю.Н. выражают несогласие с приговором, находя его несправедливым и необоснованным.

Отмечают, что в ходе расследования дела и в судебном заседании ФИО14 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал во время следствия установлению обстоятельств совершенного преступления, раскаялся в содеянном, при назначении наказания необходимо учесть состояние здоровья ФИО14.

Считают, что виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом не установлена, исследованные материалы уголовного дела не подтверждают его причастность к умышленному уничтожению и повреждению путем поджога имущества ФИО15.

Отмечают, что в обоснование выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1. Однако потерпевший ФИО1 не являлся очевидцем преступления, в суде указал, что считает, что это сделал ФИО14, так как тот ранее высказывал в его адрес угрозы неконкретного характера, в ответ на то, что он делал ФИО14 замечания по поводу его поведения в магазине. При этом ФИО1 в органы полиции по поводу угроз и поведения ФИО14 не обращался, доказательств, реально подтверждающих названные потерпевшим ФИО1 сведения, не имеется, его заявление о причастности ФИО14 является предположением.

Свидетель ФИО5 - продавец магазина, пояснила, что она не видела, кто поджёг магазин. О том, что между ФИО1 и ФИО14 был конфликт ей известно со слов покупателей, узнала об этом во время следствия. 

Свидетель ФИО1. (сын потерпевшего) узнал от отца, что в магазин приходили ФИО14 и ФИО4, на них были жалобы. Также пояснил, что ФИО4 устроил драку, от ФИО14 угроз не было, были от ФИО4, который не хотел уходить, говорил: «мы вам покажем, устроим». 

Обращают внимание, что в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 есть множество противоречий относительно того, кто покупал бутылку, ездил на заправку за бензином, они не подтвердили показания друг друга в суде. Противоречия не были устранены. Названные свидетели не видели, кто поджигал магазин, пояснили, что видели, как магазин загорелся.

Показания ФИО14 о том, что он не поджигал магазин, находился в квартире знакомого ФИО6 у которого проживал в тот период, вышел из квартиры утром и свидетеля ФИО6 в суде подтвердившего нахождение ФИО14 в его квартире ночью 29 сентября 2022 года, не опровергнуты, также не опровергнуты доводы ФИО14 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, мотива для поджога имущества потерпевшего ФИО1

Кроме того, в суде была просмотрела видеозапись, на которой зафиксированы несколько транспортных средств возле магазина «Все для Вас», при этом время на видеозаписи не совпадает с временем преступления, указанного в обвинительном заключении, номера регистрационных знаков и марки машин не указаны. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 видеозапись не обозревали в суде, чья машина белого цвета у магазина, на ней ли приезжали свидетели к магазину, не выяснялось. Также на записи виден мужчина, который делает ряд действий возле магазина. Опознать в нем конкретного человека невозможно - видеозапись не увеличивали, свидетели и сам осуждённый, в чем был одет ФИО14 и совпадает ли человек на видео и его одежда с ФИО14, не поясняли. В первоначальных опросах, проведенных сотрудниками уголовного розыска, нет данных в каком виде, состоянии и одежде были задержаны ФИО14, ФИО4

Таким образом нет совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО14 в этом преступлении, выводы суда построены на предположении. 

При указанных обстоятельствах есть неустранимые сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу ФИО14.

Просят по ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО14 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, снизить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО14 указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, а назначенная мера наказания слишком строгая и не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем подлежит смягчению. 

Кроме того, по его мнению, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ в ходе следствия и в суде не доказан обязательный признак состава преступления - его вменяемость, которая установлена на основании справки ГБУЗ «ККПНД» о том, что он не состоит на учёте, а не соответствующими экспертами. Считает это нарушением, влекущим отмену приговора суда.

Также считает приговор не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Приводя положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения наказаний, в нарушение указанных требований не мотивирован вопрос о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Лыскович А.В., излагая приведённые в приговоре доказательства вины осуждённого и оценивая назначенное ему наказание, полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными. Просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в части осуждения ФИО14 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правильным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО14 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно решения Спасского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года, с учетом дополнения, внесённого решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2021 года, в отношении осуждённого ФИО14 установлен административный надзор на срок 8 лет с запретом, помимо прочего, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов, с обязанностью 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Нарушая установленную обязанность, ФИО14 в марте-июне 2022 года четырежды не явился на регистрацию в назначенные дни, в связи с чем четыре раза был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 30 июня 2022 года совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка – мелкое хулиганство, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, 14 сентября 2022 года он в 5 часов отсутствовал по месту жительства и в указанное время вновь совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка – мелкое хулиганство, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом показаниями сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 ФИО8 ФИО9 материалами административного дела - об обстоятельствах постановки ФИО14 на учет, разъяснении ему установленных запретов и обязанностей, а также фактов невыполнения их осуждённым, неоднократно совершившим в период надзора административные правонарушения. Также исследованными судом показаниями свидетелей ФИО10 и сотрудников полиции ФИО11 ФИО12. об обстоятельствах совершения ФИО14 административного правонарушения мелкого хулиганства в ночное время 14 сентября 2022 года. При этом сам ФИО14 в судебном заседании признал вину в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при изложенных в обвинении обстоятельствах (т. 5 л.д. 156, 170).

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления вменяемости ФИО14, не состоявшего на учетах в диспансерах, а также у врачей психиатров и наркологов, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и суда, поэтому суд правомерно признал его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Наказание ФИО14 в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал неудовлетворительное состояние здоровья виновного, признание вины, раскаяние и отсутствия отягчающих, фактических обстоятельств дела и данных о его личности в пределах сроков, установленных санкцией статьи и положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая фактическое наличие в действиях ФИО14, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен ему верно.

Вместе с тем в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. 

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы и требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия ФИО14 обвинялся в том, что в период с 6 часов 58 минут до 7 часов 08 минут 29 сентября 2022 года он воспользовался пластиковой емкостью с бензином, которым облил поверхность стены торгового павильона и при помощи источника огня воспламенил его, что повлекло возгорание и повреждение магазина.

Вместе с тем согласно приговору ФИО14 признан виновным и осуждён за указанные в обвинении умышленные действия по уничтожению и повреждению имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога, совершенные не позднее 6 часов 58 минут 29 сентября 2022 года, то есть до того времени, которое было инкриминировано ему органом предварительного расследования.

Данное изменение обвинения, являющееся существенным, судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом из приговора суда в отношении ФИО14 следует, что время совершения преступления, установленное судом, противоречит доказательствам, приведенным в приговоре. В частности, показаниям свидетеля ФИО13 согласно которым в бумажном чеке на оплату бензина оплата операции проведена в 6 часов 58 минут 29 сентября 2022 года по Камчатскому времени, а в ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения потерпевший ФИО1 опознал ФИО14, который 29 сентября 2022 года в 7 часов 06 минут подходит к торговому павильону и осуществляет его поджог.

Таким образом, выводы суда о совершении поджога до 6 часов 58 минут 29 сентября 2022 года противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и доводы жалобы стороны защиты в данной части являются обоснованными. 

Кроме того в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так подсудимый ФИО14 в судебном заседании отрицал свою причастность к поджогу торгового павильона, заявляя о наличии у него алиби. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6 Указанный свидетель подтвердил заявление суду подсудимого ФИО14 о том, что он не совершал поджог павильона, поскольку в ночь на 29 сентября 2022 года находился дома у ФИО6 При этом в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, где он также пояснял о том, что ФИО14 во время совершения инкриминированного ему деяния находился у него дома (т. 5 л.д. 165).

Несмотря на изложенное, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, судом в приговоре указанные показания свидетеля не приведены, какая-либо оценка им, а также версии, выдвинутой ФИО14 в подтверждение своей невиновности, не дана.

Указанные противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, влияющими на правильность вынесенного судебного решения.

Помимо этого, судом в приговоре немотивированно указано, что при совершении поджога был уничтожены продовольственные и хозяйственные товары на общую сумму 26 699 рублей 85 копеек, что не соответствует приведенному перечню товаров общей стоимостью 2 668 599 рублей 85 копеек, согласно обвинительному заключению. 

При таких обстоятельствах приговор в части признания ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание основания отмены постановленного по делу приговора суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, касающихся указанного преступления, которые подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

В связи с отменой приговора в части осуждения по одному из преступлений, подлежит отмене наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с приговором суда от 22 апреля 2024 года. Также подлежит отмене решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО15 и о судьбе вещественных доказательств, относящихся к вышеуказанному преступлению.

Учитывая необходимость обеспечения судопроизводства в разумные сроки, данные о личности ФИО14, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, уклонявшегося от явки в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ФИО14 срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Отменить приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО14 в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также решение суда по гражданскому иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и судьбе вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело по обвинению ФИО14 в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Исключить из приговора решение о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Избрать ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 сентября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО14 и его защитника - адвоката Ототюк Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Войницкий