К делу №2-1341/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцева К.Ю.

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 140.773 руб. 74 коп., образовавшейся за период с 14.11.2017 года по 22.01.2020 год в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 02.03.2017 года, которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 88.392 руб. 14 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 23.390 руб. 73 коп.; - неустойка по кредитному договору - 15.550 руб. 75 коп., - неустойка за просроченную ссуду - 5.406 руб. 84 коп. На претензионное требование банка принять меры по погашению задолженности ответчики не отреагировали, добровольно задолженность в срок, указанный в требовании не погасили. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.015 руб. 47 коп., просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и учитывая его согласие на вынесение решения в отсутствие представителя Банка, а также положение ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, мотивировав тем, что в силу тяжелого материального положения, будучи пенсионером по старости, получает всего около 9 тысяч рублей пенсию, оказались неплатежеспособной, что привело к нарушению условий кредитных обязательств. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 104.442 рублей 52 коп. с процентной ставкой по кредиту 28,9% годовых на срок 36 месяцев. 

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 22.01.2020 года задолженность составила 140.773 руб. 74 коп., которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному д-23.390 руб. 73 коп.; - неустойка по кредит-5.406 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика и его поручителей не последовало, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в указанный в требовании срок ответчиками не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм заявленных ко взысканию процентов к основному долгу; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, а также неравноценное соотношение финансового положения банка по отношению к должнику-пенсионеру. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору и неустойку на просроченную ссуду на 90%, что составит, соответственно, 1.555 рублей 07 коп. и 540 руб. 06 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства по возврату кредита. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 4.015 рублей 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Совокмбанк» с ФИО1, 

<

данные изъяты>:

-88.392 (восемьдесят восемь тысяч триста девяноста два) рублей 14 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-23.390 (двадцать три тысячи триста девяноста) рублей 70 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-8.033 (восемь тысяч тридцать три) рублей 28 коп. - задолженность процентов по просроченной ссуде;

-1.555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 коп. - неустойку по кредитному договору;

-540 (пятьсот сорок) рублей 06 коп. - неустойку за просроченную ссуду;

-4.015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 47 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 - 125.926 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 72 коп. 

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.02.2020 года, мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Предуседательствующий судья. Лантух В.В. Решение не вступило в законную силу.