Дело № 2-2061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 27 ноября 2017г. 

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежной суммы – 115985,09 руб., индексации её на день вынесения решения судом, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что предоставлял поручительство в обеспечение кредитных обязательств ответчиками. 27.04.2012 определением Воркутинского городского суда утверждено мировое соглашение о возмещении долга по кредитному договору в пользу банка. 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно суммы задолженности, 29.09.2015 исполнительное производство окончено.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Определением от 17.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, установлено отчество ответчика ФИО1 – «Анатольевич».

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО1 погасил задолженность самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, от получения судебной повестки уклонилась, третье лицо ФИО5, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО4 19.01.2011 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения заключены договоры поручительства №15007260-П от «19» января 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, №15007263-П от «19» января 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, действующие до полного исполнения обязательств по кредитному договору №7023 от 19.01.2011г.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2012 утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 по условиям которого ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 признали свой солидарный долг перед истцом ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 27 апреля 2012 года в сумме 217621,25 рублей, и право ОАО «Сбербанк России» на его досрочное взыскание, включая основной долг в сумме 217621,25 руб., в том числе просроченный долг – 217621,25 руб., которые обязуются погасить не позднее 19 января 2021 года, периодическими платежами, а также обязуются возместить расходы по госпошлине.

Условиями мирового соглашения предусмотрено также право банка на поучение исполнительных листов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками его условий.

24.03.2014 на основании исполнительных листов № 2-1013/2012 от 23.12.2013, выданных Воркутинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 253297,46 руб. в пользу ОАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство в отношении каждого из солидарных должников: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

29.09.2015 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 окончены фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Во исполнение договора поручительства и определения суда поручитель ФИО3 исполнил ФИО1, ФИО4 обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №15007260-П от «19» января 2011 г. на общую сумму 115985,09 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой об удержании из заработной платы по исполнительному листу № 2-11013/2012 от 23.12.2013 в рамках исполнительного производства № 20669/14/02/11 от 24.03.2014 в отношении ФИО3

В отношении доводов представителя ответчика ФИО1 о погашении им обязательства в полном объёме, в отсутствие, в том числе, подтверждения этому, следует учесть нормы ч.2 ст.366 ГК РФ об обязанности должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. 

Никаких доказательств, подтверждающих сообщение ФИО1 поручителям об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ст.323 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы исполненного обязательства с ответчиков в порядке регресса, определив солидарный порядок взыскания, поскольку солидарная обязанность возникла у ответчиков в соответствии с условиями кредитного договора, а именно п. 1.1. предусматривающего возврат полученного кредита и уплаты процентов за его пользование на условиях солидарной ответственности.

Вместе с тем, требование ФИО3 об индексации требуемой суммы не основано на законе в данном контексте, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и не может быть применена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>) в пользу ФИО3 (

<

адрес>) в порядке регресса денежную сумму в размере 115985,09 рублей, госпошлину 300 руб., а всего 116285,09 руб. (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Солодилова Е.Ю.