Дело №12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2018 года город Онега 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемым постановлением установлена его вина в том, что: перед съездами на переправу (на обоих берегах) не установлены надлежащим образом шлагбаумы; перед съездами на переправу (на обоих берегах) не установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости», на левом берегу отсутствует знак «Въезд запрещен»; на обоих берегах отсутствуют транспоранты «Правила пользования переправой» и иные. При этом, ни в одной из норм, указанных судом в постановлении не содержится обязанность лица устанавливать дорожные знаки, обозначенные в постановлении и проводить иные мероприятия, за несоблюдение и не установку которых ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности. Также суд в своем постановлении указал, что наличие указанных знаков предусмотрено утвержденной схемой организации движения на переправе, однако в настоящем случае схема не является таковой, в силу того, что она не проходила согласование с органами ГИБДД. В свою очередь такое согласование должно производиться полномочным лицом в области безопасности дорожного движения на дорогах Онежского района Архангельской области - МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район». Ледовая переправа на указанный день фактически не эксплуатировалась, в связи с тем, что дорога, находящаяся на другом берегу реки не функционировала. Более того, в обозначенное время сотрудники предпринимателя осуществляли смену пришедших в негодность знаков, шлагбаум имелся в наличии. Также указывает на то, что полномочия в области дорожной деятельности отнесены к органам местного самоуправления. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

Дата>, составленный участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОМВД России по Онежскому району не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку у подразделения участковых уполномоченных нет полномочий, касающихся безопасности дорожного движения на подобных сооружениях, так же как и нет необходимых познаний для определения наличия или отсутствия нарушений, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении данные сведения не проверяло. Указывает на то, что на переправе через 

<

Адрес> (д. Каска) не имелось каких-либо нарушений, в связи с чем акт, составленный участковым уполномоченным не может иметь силу большую, чем доказательства представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что полномочия в области безопасности дорожного движения на дорогах Онежского района Архангельской области исполняет МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены муниципальные контракты, согласно которым ФИО1 является ответственным за выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через реку Онега в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с требованиями муниципальных контрактов ФИО1 обязан при строительстве и эксплуатации переправ обеспечить соблюдение требований качества, безопасности жизни и здоровья, и иные нормы, установленные действующим законодательством, обязан выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93г., ОДН 218.010-98г. «Инструкции по проектированию и строительству, эксплуатации ледовых переправ», утвержденной приказом ФДС России от 26.08.1998 года № 228, за ненадлежащее исполнение требований несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 8.1 ОДН 218.010-98 ледовая переправа должна быть оборудована служебными помещениями, спасательными средствами (кругами, баграми страховочными и буксирными канатами и т.д.) и средствами связи (радио, телефоном). Границы трассы должны быть обозначены днем- вехами, ночью – освещением (или вехами со светоотражающими элементами). Перед съездом на переправу устанавливают шлагбаум, светофор и соответствующие дорожные знаки (ограничение массы, максимальной скорости, минимальной дистанции и др.).

В соответствие с п. 8.7 и п. 8.7.1 ОДН 218.010-98 запрещается проезд по переправе рейсовых автобусов с пассажирами и автомобилей, перевозящих группы людей. Пассажиры должны быть высажены перед въездом на переправу. На ледовой переправе должен быть установлен транспорант «Правила пользования переправой».

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающим по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, который согласно муниципальному контракту от 

<

Дата> ... является ответственным за выполнение работ по устройству и содержанию ледовой переправы через 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, 

<

Дата> в 

<

Адрес> не принял достаточных мер по надлежащему содержанию ледовой переправы, а именно согласно акту выявленных недостатков от 

<

Дата> в 

<

Адрес> мин. на ледовой переправе выявлены следующие недостатки в обустройстве ледовой переправы, сданной в установленном порядке в эксплуатацию: перед съездами на переправу (на обоих берегах) не установлены надлежащим образом шлагбаумы; перед съездами на переправу (на обоих берегах) не установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости». На левом берегу отсутствует знак 3.1 «Въезд запрещен». Наличие указанных знаков предусмотрено утвержденной схемой организации движения на переправе; на обоих берегах отсутствуют транспоранты «Правила пользования переправой».

Также ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающим по адресу: д. Андозеро, 

<

Адрес>, который согласно муниципальному контракту ... от 

<

Дата> является ответственным за выполнением работ по устройству и содержанию ледовой переправы через 

<

Адрес> в д. 

<

Адрес>, 

<

Дата> в 

<

Адрес> не принял достаточных мер по надлежащему содержанию ледовой переправы, а именно согласно акту выявленных недостатков от 

<

Дата> в 

<

Дата> мин. на ледовой переправе выявлены следующие недостатки в обустройстве ледовой переправы, сданной в установленном порядке в эксплуатацию: перед съездами на переправу (на обоих берегах) не установлены надлежащим образом шлагбаумы; перед съездами на переправу (на обоих берегах) не установлены дорожные знаки: на левом берегу отсутствуют знаки 3.11 «Ограничение массы», 3.16 «Ограничение минимальной дистанции» 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.27 «Остановка запрещена». На правом берегу отсутствуют знаки 3.11 «Ограничение массы», 3.16 «Ограничение минимальной дистанции», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Наличие указанных знаков предусмотрено п. 8.1 ОДН 218.010-98; на обоих берегах отсутствуют транспоранты «Правила пользования переправой».

Указанные недостатки не соответствует требованиям п.п. 13,14,15 Основных положений (в части обязанностей должностных лиц) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, ст.1, ст. 2, ст. 3, ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 22, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 1995 г., п. 4.1.1, п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, п. 4.3, п. 5.4.16 ГОСТ Р 52289-2004 г. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 8.1, п. 8.7.1. ОДН 218.010-98 г. «Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ».

При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что в протоколе об административном правонарушении не указано какими конкретно спасательными средствами не оборудована ледовая переправа в сторону д. 

<

Адрес>, а также не приложена к материалам дела утвержденная схема организации движения на ледовой переправе в сторону указанной деревни.

В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 допустив несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Мировым судьей в процессе рассмотрения административного дела дана оценка доводам ФИО1 о схеме организации движения на переправе, о том, что ледовая переправа на указанный день фактически не эксплуатировалась, в связи с тем, что дорога, находящаяся на другом берегу реки не функционировала, что в обозначенный период сотрудники предпринимателя осуществляли смену пришедших в негодность знаков, шлагбаум же имелся в наличии, для дачи повторной оценки указанным доводам оснований не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лицом, ответственным за соблюдением требований безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является орган местного самоуправления не обоснован.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

Полномочия дорожной деятельности на дорогах Онежского района, имеющих статус районного значения и улично-дорожной сети МО «Онежское» г. Онега, а также обеспечения безопасности дорожного движения на них исполняет администрация МО «Онежский муниципальный район», в лице МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район». Между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены соответствующие муниципальные контракты, согласно которых ФИО1 является ответственным за выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через реку Онега в с. Порог и д. Каска Онежского района. В соответствии с требованиями муниципальных контрактов именно ФИО1 обязан при строительстве и эксплуатации переправ обеспечить соблюдение требований качества, безопасности жизни и здоровья, иные нормы, установленные действующим законодательством.

Доводы жалобы на недопустимость использования в качестве доказательства акта выявленных недостатков основанием к отмене постановления мирового судьи не являются, поскольку указанный акт был составлен при осуществлении надзорной деятельности состояния дорог в Онежском районе, должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях при непосредственном выявлении признаков правонарушения, в пределах имеющихся полномочий в том числе в сфере организации безопасности дорожного движения, с указанием места проведения осмотра и выявленных недостатков, наличие которых не оспаривалось.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. 

Нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Шахрова