Судья Дьяков Р.М.

Дело № 22-922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года, которым 

К., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К., 13 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, кроме того следствие не окончено, продолжается сбор доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев, отработки К. на причастность совершения к другим преступлениям.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 мая 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года. Полагает, что вывод суда о невозможности применения в отношении К. меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания при решении данного вопроса. Считает, что судом фактически не учтено наличие у К. места регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие судимостей, а также положительная характеристика сожительницы Т. Кроме того, К. добровольно сообщил о находящихся при нем наркотических средствах, в дальнейшем добровольно их выдал, указал на местонахождение «закладок», чем способствовал изъятию наркотических средств из незаконного оборота. Также К. признал вину в инкриминируемом ему деянии, при первом допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, участвуя в следственных действиях. К. пояснил, что фактически проживает по /__/, соарендатором которой является, и где может отбывать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в случае избрания таковой, воспрепятствовать производству следственных действий не намерен, равно как не намерен скрываться от следственных органов. Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии К., желании сотрудничать с органами предварительного следствия и судом и отсутствии намерений воспрепятствовать ходу расследования по делу. Факт обвинения К. в совершении особо тяжкого преступления и временное отсутствие постоянного заработка не является достаточным основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что сведения о личности К., которые были исследованы в судебном заседании, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий), с установлением ограничений исключит возможность у К. совершить новое преступление, каким-то образом воспрепятствовать ходу расследования либо скрыться от органов предварительного следствия или суда. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях помощник прокурора района Кадышев Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, а именно, актом личного досмотра от 12 марта 2025 года, справкой об исследовании № 143, протоколами допроса К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими представленными материалами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения установлено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, наличие места регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие у него судимостей, то, что он своей сожительницей Т. характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что К. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, следствие находится на первоначальном этапе, продолжается сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Иные обстоятельства о личности обвиняемого, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для применения к обвиняемому К. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин