№12-54/2020 

74RS0004-01-2020-000400-05 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника Черепенко И.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 20125 марта 2020 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 13 ноября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут в г.Челябинске на проспекте Ленина напротив д. 24 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес – Бенц ML350» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному факту 23 сентября 2020 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД МВД России по г.Челябинску, в которой просил пересмотреть обстоятельства вынесения постановления от 23 октября 2019 года, установить третье лицо - водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» спровоцировавшего ДТП. 

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 13 ноября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, поскольку ФИО1 нарушений правил дорожного движения не допускал. Полагает, что инспектор должен был возбудить административное расследование и установить виновника дорожно-транспортного происшествия. Настаивает, что в действиях водителя скрывшегося автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года и решение от 13 ноября 2019 года принятое по его обращению. Добавил, что при рассмотрении жалобы он участия не принимал, сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствуют. Настаивает, что он не нарушал Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

Кроме того, ФИО1, а также его защитник Черепенко И.А. в судебном заседании настаивали, что в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно содержится суждение о нарушении ФИО1 пунктов 10.1, 9.2 Правил дорожного движения. Инспектором ГИБДД не установлен и не допрошен водитель, который скрылся с места ДТП, неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем дана неправильная оценка действиям каждого из участников ДТП. 

ФИО4 (собственник автомобиля «Мерседес – Бенц ML350» государственный регистрационный знак № представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут в г.Челябинске по адресу пр. Ленина напротив д. 24 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Мерседес – Бенц ML350» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 23 октября 2019 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года в отношении последнего, указав при этом в постановлении о нарушении водителем ФИО1 пунктов 10.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан вывод о правомерности принятого процессуального решения. 

Однако принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решение признать законным нельзя.

Согласно положениям ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление (определение) по такому делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что рассмотрение жалобы на постановление (определение) не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Сведений об извещении ФИО1 как лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы – 13 ноября 2019 года, в материалах дела не содержится.

При вынесении решения 13 ноября 2019 года ФИО1 либо его защитник не присутствовали. Из содержания решения следует, что вопрос об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, и причины его неявки, как того требуют положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не принималось. 

Таким образом, в день вынесения решения у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы. 

При отсутствии таких сведений, оснований для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица не имелось. 

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи, с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, оставляя без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, фактически согласился с выводами инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку фактически должностным лицом был решен вопрос о виновности ФИО1 в нарушении им требований п.10.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

При этом, в силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении которого прекращено, не допустимо.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии, на любой стадии его рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 13 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения в РФ, а также ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, то они подлежат исследованию в при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 13 ноября 2019 года, удовлетворить частично. 

Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 13 ноября 2019 года, принятое по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий: Ю.К. Маринина