№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 22 сентября 2020 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей С/У №64 Михайловского Р/С РО по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основ. Ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ наказание отбыто. Судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 находился дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и употреблял 

<

данные изъяты>, а именно выпил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения с целью совершить поездку от 

<

адрес> до магазина «Хлебосольный», расположенного по адресу: 

<

адрес> и обратно до 

<

адрес>.

Реализуя задуманное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, от 

<

адрес>, при этом осуществил движение по 

<

адрес>, затем выехав из 

<

адрес> на автомобильную дорогу федерального значения Р-22 «Каспий», проходящую по Михайловскому району Рязанской области, продолжив свое движение, затем свернул на повороте на 

<

адрес>, и продолжив свое движение до магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 с целью совершения поездки от 

<

адрес> до магазина «Хлебосольный», расположенного по адресу: 

<

адрес> обратно до 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 выехал с магазина «Хлебосольный», расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону своего дома, продолжил свое движение по 

<

адрес>, затем выехал на автомобильную дорогу федерального значения Р-22 «Каспий» и, двигаясь 

<

данные изъяты> автомобильной дороги Р-22 «Каспий», 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> минут, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами сотрудниками полиции ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на месте, на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги Р-22 «Каспий», Михайловского района, Рязанской области в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» лейтенанта полиции Е.М.А. о прохождении освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» лейтенанта полиции Е.М.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, которое зафиксировано протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше 2 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение подсудимому по ст. 264.1 УК РФ, органом дознания, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения органом дознания квалифицированы правильно, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете в 

<

данные изъяты> диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказания подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, с учетом того, что он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

Вещественное доказательство: Мопед марки «

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака вернуть по принадлежности ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев