Дело №2а- 1832/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 мая 2024 г. 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Купальцевой Е.В., 

при секретаре Ивановой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО1 к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 за период с 04.10.2023 по 15.01.2024 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула 04.10.2023 предъявлялся исполнительный документ 

<

данные изъяты>- 0, выданный 29.09.2023 нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ведущий судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО7, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер правоотношений, заявлены требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 04.10.2023 на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.44-45).

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.52-53). 

21.12.2023, 27.12.2023, 26.01.2024, 27.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в рамках исполнительного полеводства входящего в сводное исполнительное производство (л.д. 131 оборот -134).

19.01.2024 в рамках исполнительного производства, входящего в сводное, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в 

<

данные изъяты>

27.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.54-56, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71). 

01.02.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство ***-ИП по должнику (л.д.72, 128). 

18.04.2024 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь не открыл, со слов соседей о данном должнике пояснить не смогли. Требование о явке оставлено в двери (л.д.118). Также судебным приставом – исполнителем совершён выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на момент выхода должник дверь не открыл, со слов соседей, по данному адресу не проживает около года. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП денежные средства не взыскивались (л.д.119).

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.127). 

Согласно сводке и реестру ответов и запросов в период с возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. По поступлению ответов, судебным приставом своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия, об ограничении на выезд из Российской Федерации. 

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. При этом, из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы, в собственности имеется земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем своевременно вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества. Указанное имущество является единственным жильем, в связи с чем не может быть реализовано. По установлению места работы должника и суммах дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). По получению ответов с банков о наличии счетов и денежных средств на них, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлены выходы по месту жительства и месту регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при выходе по адресу, должник не установлен. Заявление о розыске должника и его имущества судебному приставу- исполнителю взыскателем не подавалось. Должник не состоит в браке, в связи с чем имущественное положение супруга не проверялось. Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным истцом также не указано на наличие такового. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также было проверено имущественное положение должника ФИО8, направлены многочисленные запросы в различные учреждения, для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам на запросы, ФИО8 не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию ее с государственного учета не совершал (л.д.38), на учете как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял (л.д.79), маломерных судов не зарегистрировано (л.д.39), транспортных средств за ФИО8 не зарегистрировано (л.д.84), в общей совместной собственности имеет земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78). Согласно базам данных СФР ФИО8 получателем пенсии по линии СФР не значится. Указано место работы: 

<

данные изъяты> (л.д.74), записей актов гражданского состояния в отношении ФИО8 не имеется (л.д.75).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.80).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены. 

Как следствие, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные в требованиях иска.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО1 к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024