мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 октября 2020 года

Судья Орлова Т. М. дело № 22-6643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Зорникова М. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е. Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 3 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 

6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13 марта 2018 года к 300 часам обязательных работ;

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 6 апреля 2018 года к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 июня 2018 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожденного 29 июля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М. С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2018 года, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО "Ашан".

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е. Е. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа или снизить срок исправительных работ до 2 месяцев. Полагает, что суд недостаточно учел, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО1 и его сожительницы, оказание им материальной и иной помощи. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, вместе с тем совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения ФИО1 данного наказания не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначая наказание, суд применил правила ст. 66 УК РФ - назначение наказание за неоконченое преступление.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, не имеется. Согласно материалам дела на основании постановления суда от 14 ноября 2018 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, дело возращено прокурору для обеспечения розыска. Местонахождение ФИО1 было установлено 29 ноября 2019 года. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроковдавности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 умышленно уклонялся от уголовного преследования (л. 

<

...>, 90-91, 94, 97, 100-102), то есть факт уклонения имело место быть и не оспаривается осужденным. В этом случае течение сроковдавностивозобновляется с момента задержания указанного лица.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий