УИД № 34RS0006-01-2024-006905

Дело № 2-509/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по оплате независимой оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что дата произошло ДТП с участием ее транспортного средства Ф.И.О.9, собственником которого является ФИО4, в результате которого ее автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Ф.И.О.2. Она дата обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в рамках ФЗ об ОСАГО. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и организовала проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа иные данные рубля 44 копейки, с учетом износа – 310200 рублей. 27.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако она просила организовать восстановительный ремонт. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к самозанятому гражданину ФИО5, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 846000 рублей. 17.04.2025 года она направила АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии 28.05.2025 года было отказано. В связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.06.2025 года также было отказано в удовлетворении требований. С указанными решениями она не согласна. Просит суд: 1. взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 солидарно в ее пользу убытки в размере 351100 рублей; 2. взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за период с 01.10.2024 года по 29.07.2025 года в размере 400000 рублей; 3. взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 года по 29.07.2025 года в размере 59906 рублей 98 копеек; 4. взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 351100 рублей начиная с 30.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства; 5. взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 6. взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу штраф в размере 200000 рублей; 7. взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в ее пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai госномер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля УАЗ Patriot госномер К003СТ134, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП признан ФИО4. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

10.09.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в рамках ФЗ об ОСАГО. 

Страховая компания 10.09.2024 года провела осмотр транспортного средства и организовала проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта иные данные» от 12.09.2024 года номер восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 530183 рубля 44 копейки, с учетом износа – 310200 рублей. 

12.09.2024 года и 13.09.2024 года страховщику от СТОА ООО «В88» и ИП ФИО6 поступили отказы в проведении восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

27.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которые были получены истцом.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к самозанятому гражданину ФИО5, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 846000 рублей. 

17.04.2025 года она направила АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг эксперта. 

28.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06.02.2025 года по ходатайству ответчика ФИО4, в связи с оспариванием повреждений автомобиля истца от ДТП, а также стоимости реального ущерба, была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Ника».

Согласно заключения № Н-983 ООО «ЭК «Ника», эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. по результату проведенного трасологического исследования, при детальном подробном изучения следов на транспортном средстве иные данные, установлено что повреждения на деталях: «бампер передний, сетка защитная бампера переднего, государственный регистрационный номер передний, решетка радиатора, абсорбер бампера переднего, сигнал передний, бампер задний, накладка бампера заднего верхняя, катафот бампера заднего левый, абсорбер бампера заднего, усилитель бампера заднего, дверь задка, накладка двери задка, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, панель задка, обивка панель задка, кронштейн бампера заднего нижний левый, кронштейн бампера заднего нижний правый, панель пола багажника, ящик инструментальный задний левый, ящик инструментальный задний правый, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, защита бампера заднего правая, подкрылок задний левый, глушитель задний, экран глушителя заднего, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, перекос проема двери задка, государственный регистрационный номер задний, камера заднего вида, замок двери задка, ограничитель двери задка левый, ограничитель двери задка правый, настил пола багажника, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 сентября 2024 года.

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, на дату ДТП изошедшего 06 сентября 2024 года, с учетом ответа на вопрос номер, округленно составляет: без учета износа: 751100 рублей; с учетом износа: 299300 рублей. 

3. рыночная стоимость аналога транспортного средства иные данные, на дату дорожно- транспортного происшествия дата, без учета полученных повреждений в результате ДТП от дата, округленно составляет: 909150 рублей.

4. в виду того, что стоимость восстановительного ремонта иные данные, рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 751100 рублей, что не равно и не превышает рыночной стоимости транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая округленно составляет: 909150 рублей, конструктивная гибель транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> не наступила, ремонт является технически и экономически целесообразным, определять величину годных остатков не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что соглашение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о замене восстановительного ремонта на денежную выплату подписано не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», а ФИО4 считает возможным освободить от ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает следующее.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, взыскивая убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, суд учитывает, что в данном случае при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (75,45% от стоимости всего ремонта, равной 530183,44 рублей), а истец 130183,44 рублей (24,55% от стоимости ремонта).

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 75,45%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 566704,95 рублей (75,45% от 751100 рублей), в то время, как доля истца составляет 184395,05 рублей (24,55% от 751100 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400000 рублей ущерб составляет 166704,95 рублей (566704,95 - 400000). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба убытки в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 166704 рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенных норм права, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику 10.09.2024 года, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения является 30.09.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 01.10.2024 года. При этом суд учитывает, что ответчик должен был осуществить ремонт транспортного средства. 

Следовательно, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 года по 29.07.2025 года исходя из следующего расчета: 166704,95х1%х302=503448 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также другим обстоятельствам по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ в требованиям истца, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. По мнению суда, эта сумма не является завышенной. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Кроме того, согласно договора об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13900 рублей, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика оплаченную им государстуеннюу пошлину в размере 8251 рубль 12 копеек. 

Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 5 648,88 рублей (13900-8251,12) подлежит возврату из бюджета.

Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, денежные средства на производство которой были внесены ответчиком ФИО4 на счет УСД по Волгоградской области, а в удовлетворении требований к нему судом отказано, то данные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «ЭК «Ника», а с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в пользу ФИО4, а 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в качестве доплаты за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по оплате независимой оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба убытки в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 166 704 рубля 95 копеек, неустойку за период с 01.10.2024 года по 29.07.2025 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8251 рубль 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и взыскании судебных расходов в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по оплате независимой оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, - отказать.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные 

иные данные