Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Акъяр 05 сентября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 руб. указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (далее УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 08.08.2018г. в соответствии с п.7.4 Общих Условий. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составила 136 223,19 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 136 223,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924,46 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в своем исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. В своем отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, и уменьшить пропорционально размер взыскиваемой госпошлины. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Банк с заявкой о заключении с ним договора кредитной карты № и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах ТП 7.38.

В заявке ФИО2 указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Свои условия по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия по своевременному возврату суммы платежа и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2).

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Банк активировал кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по договору №, из которой также следует, что ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял покупки, внутренние переводы, производил пополнение карты (выписка по номеру договора № л.д.13-14). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

Согласно тарифного плана ТП 7.38 лимит задолженности составляет до 300 000 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставлен заключительный счет на оплату задолженности в течение 30 календарных дней в размере 136 223,19 руб., из которых: 99 638,17 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 31 467,77 руб. – задолженность по пророченным процентам, 5 117,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.27)

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. 

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, судом не добыто.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 223,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.11 Общих Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа, Банком взимается штраф, согласно п.11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2 % в день, согласно п.12 Тарифов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что последствиями нарушенного обязательства явилась сумма невыплаченной задолженности в размере 99 638,17 руб., процентов 31 467,77 руб. на которые банком начислена сумма штрафа в размере 5 117,25 руб. - за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте по состоянию на 08.08.2018г. 

Оснований полагать, что указанная сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций подлежит отказу в удовлетворении.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в виду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец в соответствии Общими Условиями расторг Договор 08.08.2018г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. С 08.09.2018г. начинается исчисляться срок исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 26.07.2019г., т.е. в сроки предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 3 924,26 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 05.01.2018г. по 08.08.2018г. в размере 136 223,19 руб. в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 99 638,17 руб., просроченные проценты в размере 31 467,77 руб., штрафные санкции в размере 5 117,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2019г.