Дело №2-11809/2025

УИД 77RS0012-02-2024-020067-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11809/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истцом во временное владение и пользование ответчиков был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №., 

<

адрес>, около 

<

адрес>, 36 км автодороги М-7 Волга, когда автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ответчик ФИО4, произошёл пожар данного автомобиля, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения. По результатам осмотра, проведенного «Центр автоэкспертизы «ГК Евентус», стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату пожара, в связи с чем автомобиль признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель). Истец считает, что пожар и причиненный им ущерб наступили по вине ответчиков, которые, будучи арендаторами, не обеспечили сохранность переданного имущества и допустили нарушение правил его эксплуатации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается С№ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (арендаторы) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.1, п.1.2 договора по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

Договор заключается на срок – 14 дней (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, арендатор обязан пользоваться арендованном транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, устройствами, оборудованием третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, что подтверждает техосмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, около 

<

адрес>, 36 км автодороги М-7 Волга, когда автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ответчик ФИО4, произошёл пожар данного автомобиля, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ.

Истец ФИО2 обратился в «Центр автоэкспертизы «ГК Евентус» для расчета стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением Группы компаний «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, рыночная стоимость исправного ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба и о причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, возлагается на истца.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТС 

<

данные изъяты> явился аварийный режим работы электрооборудования (механизмов или узлов), повлекший за собой тепловое воздействие и последующее воспламенение изоляции и иных горючих материалов в моторном отсеке, в районе установленного очага пожара. Причинно-следственная связь между возгоранием ТС 

<

данные изъяты>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика (гр. ФИО4) в момент возгорания отсутствует. Учитывая, что возгорание в моторном отсеке возникло и начало развиваться до каких-либо действий ответчика, можно заключить, что пожар произошел независимо от его действий. Дополнительно установлено, что гр. ФИО4 были предприняты меры по предотвращению пожара, однако, его действия не были эффективными в той мере, чтобы поспособствовать полной ликвидации пожара и минимизировать распространение пожара. Представленные материалы не содержат сведений о действиях ответчиков, которые могли бы воздействовать на электрические цепи автомобиля в зоне очага пожара или создать условия для развития выявленного электротехнического процесса. При этом отсутствие данных о фактическом состоянии электропроводки автомобиля на момент его передачи, включая причины свечения сигнализатора «Check Engine», не позволяет исключить вероятность существования скрытого электротехнического нарушения до начала его эксплуатации арендатором. Установленный характер повреждений соответствует внутреннему развитию дефекта в штатных узлах проводки и не свидетельствует о его связи с действиями ответчиков. Возгорание автомобиля не могло стать следствием ДТП с участием указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>/з 

<

данные изъяты>, VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 в районе Кузьминки, Юго-Восточный АО, Москва, ЦФО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен, составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа: 

<

данные изъяты> руб. Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г.), с рыночной стоимостью автомобиля, определено, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № составит: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, VIN № составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Однако в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для привлечения арендатора к ответственности за гибель имущества арендодатель должен доказать вину арендатора.

Из материалов дела следует, что договор аренды не содержит специальных условий о повышенной ответственности арендаторов или о их обязанности нести риск случайной гибели имущества независимо от вины.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ответчикам в исправном техническом состоянии. Однако данный факт сам по себе не исключает возможности наличия скрытых технических неисправностей, которые не могли быть обнаружены арендаторами при обычном осмотре при приемке автомобиля.

При этом экспертиза не выявила каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны ответчика ФИО4, который в момент происшествия управлял автомобилем. Его действия в ситуации пожара признаны правомерными.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца. Не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по эксплуатации арендованного автомобиля и наступлением вредоносного последствия в виде его повреждения огнем. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчики эксплуатировали автомобиль в ненадлежащих условиях, которые могли привести к возгоранию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.