Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Колоцей М.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Симферополю ФИО4, по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Симферополю ФИО4, по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по 

<

адрес> и городу Симферополю в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 указала о том, что ФИО1 о дате судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и его интересы представлять ФИО5 на основании доверенности. Представитель просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и документацией об аукционе.

Согласно ч.ч.1,3-6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № участнику ООО «Меркурий» отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).

Согласно п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

1.По позициям 1 – 30 Участником не указан товарный знак или указание на отсутствие такового.

2.Поз. 1, 2. Участником указывается «Несущая способность (на пару): до 25 кг». Согласно требованиям Инструкции, В случае применения заказчиком в техническом ФИО2 слов (знаков): «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении. Кроме того, при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний (в том числе применения таких слов и словосочетаний в других грамматических, морфологических формах): …. «до».

3.Поз. 7. Участником указывается «Нагрузка до 20 кг на каждый рожок». Согласно требованиям Инструкции, В случае применения заказчиком в техническом ФИО2 слов (знаков): «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении. Кроме того, при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний (в том числе применения таких слов и словосочетаний в других грамматических, морфологических формах): …. «до».

4.Поз. 30. Участником указывается «Для толщины детали от 16мм».

Инструкция по заполнению заявки указывает: «В случае применения заказчиком в техническом ФИО2 слов (знаков): «от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его. Кроме того, «При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний (в том числе применения таких слов и словосочетаний в других грамматических, морфологических формах): …. «от»,….». 

Согласно п. б ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать в себе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данные требования так же были установлены в документации об электронном аукционе.

В соответствии с разделом VI. «Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать сведения, указанные в пункте 1 раздела II.III. Информационной карты документации об аукционе в электронной форме. При подаче сведений относительно предложенного товара участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в пункте 2 раздела IV «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ФИО2)».

Инструкцией по заполнению заявок на участие в электронном аукционе установлено, что в случае применения заказчиком в техническом ФИО2 слов (знаков): 

- «до» - участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении. 

- «от» - участником предоставляется указанное значение или превышающее его.

Кроме того, при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний (в том числе применения таких слов и словосочетаний в других грамматических, морфологических формах): …. «до», …. «от»,….».

В раздела IV «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ФИО2)» документации об электронном аукционе, заказчиком установлено следующее требование к закупаемому товару - в позиции 1, 2 «Несущая способность (на пару): до 25 кг», в позиции 7 «Нагрузка до 20 кг на каждый рожок», в позиции 30 «Для толщины детали от 16мм».

При этом в заявке ООО «Меркурий» было указано, - в позиции 1, 2 указано «Несущая способность (на пару): до 25 кг», - в позиции 7. указывается «Нагрузка до 20 кг на каждый рожок», - в позиции 30 участником указывается «Для толщины детали от 16 мм».

Поскольку заявка участника закупки ООО «Меркурий» не содержала конкретных значений по указанный позициям закупаемого товара, данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, документации об электронном аукционе.

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в случае если участник закупки предлагает к поставке товар, характеристики которого не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, в том числе превосходят характеристики, установленные в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия обязана отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Так же согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № участнику ООО «Меркурий» по позициям 1 – 30 Участником не указан товарный знак. 

Так в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии). 

В первой части заявки участник ООО «Меркурий» предложил к поставке товар параметры и чертежи которого соответствуют товару ООО «МДМ-комплект».

Участник закупки должен указать в первой части заявки товарный знак предлагаемого товара только в том случае, если данный товар защищен товарным знаком и имеет зарегистрированный надлежащим образом товарный знак. Аналогичная позиция изложена в Письме Министерство экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>.

Товарный знак относится к объектам интеллектуальной собственности, которая охраняется законом (п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ далее - ГК РФ

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно открытому реестру товарных знаков и знаков обслуживания, размещенном на портале Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), товарный знак ООО «МДМ-комплект» зарегистрирован в ФИПС регистрационный № и является объектам интеллектуальной собственности и имеет статус действующий.

Предлагаемый к поставке товар защищен товарным знаком, то отсутствие его словесного обозначения в первой части заявки на участие в электронном аукционе противоречить положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявка участника закупки ООО «Меркурий» не содержала конкретных значений закупаемого товара и не содержала указания на товарный знак, в связи с чем, данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не может быть допущен к участию в электронном аукционе, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Исходя из выше изложенного, учитывая, что член аукционной комиссии обязан исходить из требований, установленных документацией об электронном аукционе, требований Федерального закона № 44-ФЗ и не вправе выходить за их рамки, суд приходит к выводу, что ФИО3, было принято обоснованное решение о несоответствии заявки ООО «Меркурий» требованиям документации. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 -КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, поскольку в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и 

<

адрес> ФИО6 вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Колоцей