Судья: Яцуценко Е.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким Е.Н.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 174 

законного представителя ФИО4 

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрел в ... судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. некрасова, 

<

адрес>,

- постановлено перевести из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа ГБУЗ « Краевая психиатрическая больница №» на срок до 25 февраля 2020 года; постановлено освободить ФИО1 из-под стражи по поступлению его в психиатрический стационар. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Николаева Н.Е. в интересах ФИО1 и законного представителя обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. задержан ФИО1 Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Уссурийским районным судом 

<

адрес> и в настоящее время продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он не признал.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа – ГБУЗ « Краевая психиатрическая больница №», для его дальнейшего содержания и лечения, до принятия решения по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 04.02.2020г. постановлено ФИО1 перевести из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа ГБУЗ « Краевая психиатрическая больница №» на срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановлено освободить ФИО1 из-под стражи по поступлению его в психиатрический стационар.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить. Просит учесть, что сам ФИО1 по существу ходатайства возражал, в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами экспертов, считает их необоснованными, полагает необходимым назначить и провести повторную психиатрическую экспертизу, которая будет независимой и более квалифицированной, поскольку он является психически здоровым человеком; защита просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, полностью поддержав позицию своего подзащитного.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

При решении вопроса о переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 в ГБУЗ « Краевая психиатрическая больница №» ( далее КПБ №) судом приняты во внимание положения ст. 435, ст.108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Согласно материалам дела, в постановлении су

<

адрес> инстанции указаны конкретные обстоятельства, обуславливающие необходимость перевода ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 в ГБУЗ КПБ №. а именно: на момент принятия судом указанного решения обвиняемый находился под стражей, согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-79), в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время обвиняемый так же не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать достоверные показания, самостоятельно осуществлять свои права в настоящее время; учитывая связь психического расстройства с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, выраженность изменений личности подэкспертного с эмоциональной холодностью, нарушениями мышления, тяжесть правонарушения, ФИО1 представляет особую опасность для общества, что делает невозможным проведение необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем, он нуждается в настоящее время в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

С учетом изложенных выводов экспертов из указанного заключения экспертизы, а также личности обвиняемого, инкриминируемого ему деяния, суд верно пришел к выводу о необходимости по медицинским показаниям о переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 в ГБУЗ КПБ №.

Согласно протоколу судебного заседания, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду 1 инстанции при принятии решения. Имеющееся в материалах дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены.

Кроме того, согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в числе и назначение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Выводы суда сомнений не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...