Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ 330232, г/н №., под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел поданные документы и произвел оплату страхового возмещения в размере 202 300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, составляет 502 312,56 рублей с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с приложенным отчетом независимого эксперта.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 167 400 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу копии отчетов 2 000 рублей, штраф в 50%, неустойку в размере 83 700 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 167 400 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу копии отчетов 2 000 рублей, штраф в 50%, неустойку в размере 261 144 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки KIA RIO, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ 330232, г/н №., под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330232, г/н №., ФИО, нарушивший пункт 8.12., 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 38).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр в ООО «Аэнком» рассмотрел поданные документы и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в размере 232 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоТрансКом» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №., составляет 502 312,56 рублей с учетом износа. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным отчетом независимого эксперта.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. 

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто -Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № rus., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 535 000 рублей, без учета износа 560 000 рублей. 

Суд признает заключение ООО «Авто-Советник» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив суду, что на автомобилях корейского производстваблок идет в сборе со жгутом проводов моторного предохранителя.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 167 400 рублей (400 000 -232 600). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 144 рубля за период 156 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167400 х1%х 156). 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 8 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 8 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 700 рублей (167 400 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 17 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 17 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник» Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 рублей (4 708 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 167 400 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 008 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.