РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., с участием представителя административного ответчика командира войсковой части № – ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по личному составу о его досрочном увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части и отменить их;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе и предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., а Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обеспечить денежным довольствием и иными положенными выплатами за период незаконного увольнения с военной службы;

- взыскать в его пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по личному составу он досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по строевой части, с ДД.ММ.ГГГГ г. он исключен из списков личного состава воинской части. С изданными приказами командира войсковой части № он не согласен, считает их незаконными, поскольку во время прохождения военной службы он добросовестно исполнял обязанности, каких-либо нареканий и взысканий не имел. Перед увольнением с военной службы аттестационная комиссия в воинской части по вопросу его увольнения с военной службы не проводилась, а также не была проведена с ним беседа и его не ознакомили с выслугой лет. Кроме того, в нарушение ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), перед исключением его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия, а именно: не обеспечен вещевым имуществом, не выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г., не выплачены суточные за нахождение в служебной командировке на полигоне в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., а также не предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме с учетом увеличения отпуска на 5 суток за прохождение службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями. 

Представитель административного ответчика - ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, поскольку ФИО3 фактически об изданных приказах стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., а с административным исковым заявлением он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Прокурор в своем заключении доводы административного истца посчитал необоснованными, в связи с чем полагал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец, представители заинтересованных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, по итогам проведенного в воинской части разбирательства установлено, что ФИО3 совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по личному составу ФИО3 в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ того же года № № по строевой части, административному истцу предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно пропорционально прослуженному времени с учетом увеличения отпуска на 5 суток за прохождение службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями и с ДД.ММ.ГГГГ г. он исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно сообщению из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г., административный истец обеспечен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом перечисление денежных средств указанным учреждением произведено ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, при исключении его из списков личного состава воинской части, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, свидетель ФИО6, командир батальона, в котором проходил военную службу административный истец, в судебном заседании показал, что ФИО3 неоднократно нарушал воинскую дисциплину, в том числе совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем им было проведено разбирательство по данному факту. После издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, он лично довел до него данный приказ, после чего административный истец был направлен из служебной командировки в войсковую часть № для расчета и исключения из списков личного состава воинской части. По возвращению его, ФИО6, из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ г., со слов заместителя командира роты по работе с личным составом ФИО8, ему стало известно, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по строевой части ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части, о чем им, ФИО8, в день издания указанного приказа было доведено до ФИО3.

Свидетель ФИО10, командир роты, в которой проходил военную службу административный истец, в судебном заседании показал, что ФИО3 неоднократно нарушал воинскую дисциплину, в том числе совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем командиром батальона было проведено разбирательство по данному факту. После издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, административный истец был направлен из служебной командировки в войсковую часть № для расчета и исключения из списков личного состава воинской части. По возвращению его, ФИО10, из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ г., со слов заместителя командира роты по работе с личным составом ФИО8, ему стало известно, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по строевой части ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части, о чем им, ФИО8, в день издания указанного приказа было доведено до ФИО3.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ФИО3 с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Довод административного истца о том, что ему об оспариваемых приказах стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Таких причин из материалов дела не усматривается, а административным истцом суду не представлены иные сведения о наличии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца, в связи с чем, требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов