Дело № 2- 243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01 - 02/36817 от 05.08.2013 года в общей сумме 1336430 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1122575 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 148634 руб. 59 коп., неустойки в общей сумме 65220 руб. 89 коп., обращении взыскания на переданное ответчиком в залог имущество - автомашину марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>. Истец также просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20882 руб.,

В обоснование требований истец указывал, что 05.08.2013 года в соответствии с кредитным договором 

<

***> 60/2013/01 - 02/36817, заключённым между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1122575 руб. 01 коп. на срок до 11.01.2022 года под 8,05 процентов годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО3 в залог истцу была передана приобретаемая автомашина марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, направив заемщику письменное уведомление, а заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту уплачивает банку неустойку в размере 0,500 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заёмщика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 года в общей сумме 1401651 руб. 39 коп., том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1122575 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 148634 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 80325 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 50116 руб. 75 коп.

Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов.

До настоящего времени ФИО3 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил.

Исходя из положений ст.334, ст.348 ГК РФ следует обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>, принадлежащую ответчику. 

В судебном заседании представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный судом по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на указанную автомашину марки «LEXUS HS250H» не признали.

ФИО1 пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиля № ЛБ-02161-ТКП от 07.12.2015 года, заключенному между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и им, он приобрел в собственность автомашину марки «LEXUS HS25OH», 

<

данные изъяты>, ответчик произвел оплату за приобретенное транспортное средство в сумме 950000 руб. 12.12.2015 года приобретенное транспортное средство согласно договору купли продажи № ЛБ-02161-ТКП от 07.12.2015 года было поставлено им на учет в органах ГИБДД, ОГИБДД ОМВД России по г. Лобне Московской области ему было выдано свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак №, На автомашину ответчиком был получен паспорт транспортного средства (ПТС) №, условия договора купли-продажи № ЛБ-02161-ТКП от 07.12.2015 года ФИО1 были выполнены в полном объеме, договор действует, ни одной из сторон он не расторгался, в момент заключения договора купли – продажи ему не было известно, что автомашина является предметом залога, приобретаемое транспортное средство было им проверено на наличие обременений на сайте WWW.REESTR - ZALOGOVRU, а также на сайте WWW.GIBDDRU системы Интернет, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества приобретаемое им транспортное средство не значилось. С ответчиком ФИО3 он не знаком, автомашину он приобрел в автосалоне, принадлежащем ООО «СП БИЗНЕС КАР», о наличии обременения на транспортное средство ему стало известно только послу получения искового заявления ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 так же пояснила, что при приобретении автомашины ответчиком была проявлена разумная осмотрительность, им были приняты все меры к получению данных о наличии обременений на транспортное средство, в настоящее время принадлежащая ФИО1 автомашина в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится, что подтверждается выпиской, учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем, кроме того, VIN код автомашины, указанный истцом, (VIN) №, не соответствует VIN коду автомашины (VIN)№, приобретенной ФИО1 по договору купли – продажи автомашины от 07.12.2015 года. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.08.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01 - 02/36817, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1025808 руб. на срок до 06.08.2018 года под 26,00 процентов годовых.

Как следует из заявления – анкеты ФИО3 от 05.08.2013 года о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», (приложения №1) 

<

***> 60/2013/01 - 02/36817, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО3 в залог истцу была передана автомашина марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В соответствии сост.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора купли – продажи № 03/08/75 от 03.08.2013 года, заключенного между ФИО8 в лице агента ООО «Ковчег» г.Москвы и ФИО3, ответчик приобрёл в собственность автомашину марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>, стоимостью 1240000 руб.

Таким образом, указанная автомашина марки «LEXUS HS250H», 2010 года выпуска, является предметом залога по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01 - 02/36817, заключённому между сторонами 05.08.2013 года. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком ему была начислена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки по кредиту за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.3.5 заявления – анкеты ФИО3 от 05.08.2013 года о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», (приложения №1) 

<

***> 60/2013/01 - 02/36817. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из расчетов, представленных истцом, задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01 - 02/36817 от 05.08.2013 года по состоянию на 03.08.2017 года составляет 1401651 руб. 39 коп., том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1122575 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 148634 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 80325 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 50116 руб. 75 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по основному долгу в сумме 1122575 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 148634 руб. 59 коп., уменьшив размер неустоек за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов до 65220 руб. 89 коп. 

Суд полагает, что взыскиваемый банком уменьшенный размер неустойки в связи с просрочкой платежей соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01 -02/36817 от 05.08.2013 года в общей сумме 1336430 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1122575 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 148634 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов в сумме 65220 руб. 89 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14882 руб. 15 коп.

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО3 по кредитному договору от 05.08.2013 года были обеспечены залогом автомашины марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>. 

Из сведений, представленных Регистрационно – экзаменационным отделением ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 28.09.2017 года, следует, что собственником автомашины «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>, является ФИО1, номер (VIN) № указан с ошибкой.

Из представленного ФИО1 суду паспорта транспортного средства № на автомашину марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО3, собственнику указанного транспортного средства, 24.12.2014 года взамен утраченного паспорта транспортного средства № был выдан ПТС №, 26.12.2014 года согласно договору купли – продажи указанная автомашина ФИО3 была продана ФИО9, 06.03.2015 года транспортное средство было приобретено согласно договору ООО «СП БИЗНЕС КАР». 

07.12.2015 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО1 был заключен договор № ЛБ-02161-ТКП купли – продажи автомобиля, согласно которому ответчик ФИО1 приобрел в собственность указанную автомашину марки «LEXUS HS250H», 2010 

<

данные изъяты>, стоимостью 950000 руб., согласно приходным кассовым ордерам №075415 от 07.12.2015 года, № 076648 от 11.12.2017 года ответчиком была произведена оплата приобретенного транспортного средства. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком ФИО3 было произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. 

Согласно ч.1, ч.2. ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с декабря 2015 года не производил ежемесячные платежи по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01 -02/36817 от 05.08.2013 года. 

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Как следует из п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года, до заключения договора купли – продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взамен утраченного паспорта транспортного средства № был выдан новый паспорт транспортного средства №. 

Из краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной по состоянию на 10.11.2017 года нотариусом нотариального округа г.Москвы ФИО10, следует, что на имя ФИО1 сведений об уведомлениях о залоге не имеется. 

Истцом также не представлено сведений о том, что по состоянию на дату приобретения ФИО1 указанной автомашины в реестре уведомлений имелись сведения о том, что приобретаемое ФИО1 транспортное средство находится в залоге у банка.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли – продажи 07.12.2015 года ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что автомашина была им приобретена в автосалоне ООО «СП БИЗНЕС КАР», сведений об уведомлениях о залоге данного движимого имущества не имелось, при наличии указанных обстоятельств ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем. 

Исходя из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога автомашины марки «LEXUS HS250H», поскольку заложенное имущество возмездно было приобретено ответчиком ФИО1, который не знал и не должен был знать, что указанное имущество является предметом залога.

В связи с прекращением залога исковые требования в части обращения взыскания на автомашину марки «LEXUS HS250H», 

<

данные изъяты>, следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01 -02/36817 от 05.08.2013 года в общей сумме 1336430 руб. 49 коп. (один миллион триста тридцать шесть тысяч четыреста тридцать руб. 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14882 руб. 15 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 15 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2017 года. 

Судья