Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 - заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты>. Кредит выдавался на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>м, на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенную по адресу: 

<

адрес>2. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 

<

данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом объекта недвижимости. В течение срока действия Кредитного договора ответчики нарушали условия договора. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>.; неустойка за неисполнение условий договора 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты 

<

данные изъяты>..; просроченный основной долг 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. в том числе: неустойку за просроченные проценты 

<

данные изъяты>.; неустойку за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>.; неустойку за неисполнение условий договора 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты 

<

данные изъяты>.; просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> от стоимости имущества, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения, вследствие чего суд считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положениями пункта 2 настоящей статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны как кредитором, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «Сбербанк России», как кредитор, предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>, с целевым назначением - на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-17).

Согласно абзацу второго пункта 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика ФИО1, открытый в Банке.

Данным пунктом кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-20).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемищиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей (пункт 4.2. кредитного договора).

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № были выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>. была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-32).

При этом, как следует из договора купли-продажи, объект недвижимости приобретен ФИО1 за счет собственных денежных средств, а также за счет целевых кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России» ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих зачислению на счета продавцов, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (л.д.31-32). 

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.. Право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверено закладной (л.д.27-30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.35).

Из материалов дела следует, что в течении срока действия кредитного договора ответчики нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска, содержащим данные о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, что также следует из расчета цены иска (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д.24-26), однако указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>д. 9).

Данная сумма складывается из: суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>; суммы процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.; неустойки за просроченный ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>.; неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.9).

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» и в части взыскания с ответчиков неустойки по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за кашляй день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было установлено, С-ны систематически не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков возникала обязанность по уплате неустойки за просрочку уплаты платежей в счет погашения, как основного долга, так и процентов. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать с С-ных неустойку за просроченные проценты 

<

данные изъяты>.; неустойку за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.. Исходя из суммы задолженности по основному долгу и размеру суммы неустойки, размер неустойки составляет более 

<

данные изъяты> от суммы основного долга и более 

<

данные изъяты> от суммы просроченных процентов, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, судом принят во внимание характер нарушения: обязательства по кредитному договору С-ными исполнены в части; размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчиков в сумме 

<

данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков С-ных в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из расчета цены иска, данная неустойка начислена истцом ответчикам за несвоевременное возобновление страхования (л.д.11 – оборотная сторона), исходя из ставки 

<

данные изъяты>

Однако ни условиями кредитного договора, ни закладной не предусмотрена обязанность созаемщиков в случае невозобновления страхования оплатить банку неустойку, и в том размере, которая указана в расчете цены иска.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. (просроченный основной долг) + 

<

данные изъяты>. (просроченные проценты) + 

<

данные изъяты>. (неустойка за просроченный основной долг) + 

<

данные изъяты>. (неустойка за просроченные проценты).

Также подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как уже было указано выше, на приобретенный в собственность ответчика ФИО1 объект недвижимости – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нормой пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе в силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору, которые обеспечены заложенным имуществом, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору, в соответствии с закладной, следует обратить на объект недвижимости: квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости следует реализовать путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Как определено подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно пункта 2.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-оборотная сторона) и пункта 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.27-оборотная сторона).

Следовательно, начальную продажную цену квартиры следует определить в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту ответчиками не исполнено. В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части.

При этом, несмотря на уменьшение размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> от стоимости имущества, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –