Дело № 2-493/2019

42RS0030-01-2019-000998-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием:

- представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности №2755/ФЦ от 29.07.2019 года, выданной сроком на 10 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

05 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к

ФИО3, ФИО4 Айдару 

Михайловичу о взыскании задолженности по

кредитному договору и обращении взыскания на

заложенное имущество, и встречному иску ФИО4

Айдара Михайловича к Публичному акционерному 

обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным 

покупателем и прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк»(далее по тексту - Банк). 26.01.2018 г. междуБанком иОтветчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договораБанк предоставил Ответчику кредит в сумме536159.6 руб. под14.9 % годовых, сроком на36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ШМИТЦSРR27ШМИТЦSРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Указывает, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью)более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 282600руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 373201.38 руб., из них: просроченная ссуда 341052.17 руб.;просроченные проценты 15051.76 руб.;проценты по просроченной ссуде 1147.76 руб.;неустойка по ссудному договору 14316.64 руб.;неустойка на просроченную ссуду 1511.59 руб., что подтверждается расчетом задолженности.Согласно п. 10 Кредитного договора № от 26.01.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: ШМИТЦ SРR27 ШМИТЦ SРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 600000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 38,58%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 368491 (Триста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 24 копейки. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании: 

1)Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Банка сумму задолженности в размере 373201.38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12932.01 руб.

2) Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 20 % годовых с 24.08.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

3) Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых с 24.08.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда. 

4) Обратить взыскание, на предмет залога ШМИТЦ SРR27 ШМИТЦ SРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.60-62).

ФИО4, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога(л.д.70-71), в котором указывает, что считает, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: он, ФИО4, приобрел данное транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019 года за 300 000 рублей. Данный прицеп приобретен истцом на основании паспорта транспортного средства серии 54 ОМ 585963 за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. 26 марта 2019 года он данное транспортное средство вместе с комплектом документов предоставил в РЭО ОГИБДД МВД России по Усть-Канскому району для регистрации перехода права собственности. После проверки транспортного средства и документов сотрудниками ГИБДД, данное транспортное средство перешло к нему на праве собственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.Указывает, что он до октября 2019 года не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге (обременении), так как в момент продажи ему были переданы оригиналы документов, в договоре было указано, что транспортное средство не заложено, кроме того, в базе данных данное транспортное средство ограничений не имело. С учетом этого, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. При проверке 28 октября 2019 года в базе данных выходит информация о наложении ареста на данное транспортное средство от 29.09.2019 года Яшкинским районным судом Кемеровской области, дело № 2-493/2019.

Просит:

1. Признать ФИО4 добросовестным покупателем транспортного средства: наименование ТС прицеп, марка, модель ТС ШМИТЦ SРR27, идентификационный номер(VIN) № год выпуска 2005 год.

2. Признать прекращенным договор залога, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в части залога транспортного средства: наименование ТС прицеп, марка, модель ТС ШМИТЦ SРR27, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005 год.

3. Снять арест с транспортного средства: наименование ТС прицеп, марка, модель ТС ШМИТЦ SРR27, идентификационный номер №, год выпуска 2005 год.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2019 г. встречный иск ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога был принят к производству суда (л.д.76-79).

В судебное заседание не явились: ответчик– ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (л.д.97), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.99), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с заявлением. Со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в реестре уведомлений о залоге у ответчика ФИО4 имелась возможность проверить сведения, как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, что ФИО4 сделано не было. Залоговый реестр находится в открытом доступе. Таким образом, ФИО4 должен был знать о залоге, в связи с чем, он не может быть признанным добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П.1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ч.1-3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на оплату полной стоимости транспортного средства марки ШМИТЦ SРR27, модель ШМИТЦ SРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер № в сумме 536159.6 руб. под 14.9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором (л.д.22-27, 28).

Из п. 2.1 заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита следует, что он просит рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства (л.д.20-21).

28.01.2018 года ПАО «Совкомбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества транспортного средства марки ШМИТЦSРR27, модель ШМИТЦSРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», договор залога от 26.01.2018 г. (л.д.11,95-96).

Таким образом, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставил в залог, приобретенное им с использованием Кредита Банка транспортное средство марки ШМИТЦ SРR27, модель ШМИТЦ SРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 600000 рублей.

Согласно п.п. 9.8, 9.9, 9.10.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», залогодатель вправе распоряжаться предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу. Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога.

П.9.14 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке (л.д.29-33).

Факт получения ФИО3 от ПАО «Совкомбанк» 26.01.2018 г. кредита в размере 536159, 60 руб.подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя(л.д. 5). 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредита в размере 536159, 60 рублей на основании Договора потребительского кредита выполнило.

Однако, ответчик ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

Так, согласно исковому заявлению (л.д. 3-4) и представленному истцом расчету (л.д. 6-7), задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 26.01.2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373201,38 руб., из них: просроченная ссуда–341052,17 рублей, просроченные проценты – 15051,76 рублей, проценты по просроченной ссуде -1147, 76 руб., неустойка по ссудному договору – 14316, 64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1511, 59 руб. Задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела (л.д. 37-39) ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (решение Единственного участника от 23.05.2014 г. № 6). ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. В соответствии с решением Единственного акционера от 08.10.2014 г. № 8 наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено следующим образом: полное фирменное наименование на русском языке – Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ПАО «Совкомбанк». Соответствующим изменениям подвергся устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», запись о государственной регистрации которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2014 г.

Следовательно, исковые требования заявлены ПАО «Совкомбанк» правомерно.

Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их досрочного исполнения. 

Банком в адрес ФИО3 была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользования кредитом и пени (л.д.35-36). Однако, данное требование ответчиком не исполнено. 

Размеры заявленных ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены и исковые требования в части, касающейся взыскания этих сумм с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк»подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае следует учитывать, что размер договорной неустойки 20 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банка России составляющую на дату вынесения решения 6,50 % годовых, являющуюся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательства должником (ст. 811 ГК РФ), что обусловило значительный размер неустойки (неустойка по ссудному договору – 14316, 64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1511,59 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика. 

Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба (размер кредита –341052,17руб.), необходимо снизить размер неустойки (штрафов), подлежащей взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцом ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно: неустойка по ссудному договору подлежит уменьшению до 7000 руб., неустойка на просроченную ссудуподлежит уменьшению до 700 руб. С учетом произведенного судом уменьшения общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7700 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере 20 % годовых с 24.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки из расчета 20% годовых с 24.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда включительно подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство,марки ШМИТЦSРR27, модель ШМИТЦSРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, собственником предоставленного в залог вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2018 года, согласно которого ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство, марки ШМИТЦ SРR27, модель ШМИТЦ SРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер (№ за 780000 рублей (л.д.15).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником полуприцепа с бортовой платформой марки ШМИТЦSРR27, модель ШМИТЦSРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер (№ с 26.03.2019 года является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.53).

Из материалов дела также следует, что данное транспортное средство было приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.03.2019 года, однако, на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога в отношении указанного транспортного средства. Данная запись внесена в реестр 28.01.2018 года. Таким образом, ФИО4 имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 600000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, а также иным денежным обязательством.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей ответчиком в погашение кредита, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора, не установлено.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО4 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25 января 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - марки ШМИТЦSРR27, модель ШМИТЦSРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи от 04.03.2019 года.

Соответственно, ссылка ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на тот факт, что до октября 2019 года он не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге (обременении), так как в момент продажи ему были переданы оригиналы документов, в договоре было указано, что транспортное средство не заложено, кроме того, в базе данных данное транспортное средствоограничений не имело, является безосновательной, поскольку заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО4 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Таким образом, суд полагает, что залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом ФИО4 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. 

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 26 января 2018 года по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 364951, 69 руб., в том числе: просроченная ссуда – 341052, 17 руб., просроченные проценты – 15051, 76 руб., проценты по просроченной ссуде – 1147, 76 руб., неустойка по ссудному договору – 7000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 700 руб., а также следует обратить взыскание на заложенное имущество: транспортного средства - марки ШМИТЦSРR27, модель ШМИТЦSРR27, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,путем его продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежит взысканию денежная сумма в размере 12932, 01руб. в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается документально (л.д. 8). 

Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 следует отказать.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2019 года ФИО4 при принятии к производству суда его встречного иска к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до окончания рассмотрения дела, таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364951 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 341052 (триста сорок одна тысяча пятьдесят два) рубля 17 копеек, просроченные проценты – 15051 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 76 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 76 копеек, неустойка по ссудному договору – 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 700 (семьсот) рублей, а также денежную сумму в размере 12932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 01копейка в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 377883 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14, 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп с бортовой платформой, марки ШМИТЦ SРR27, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем и прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.12.2019 г.

Судья: В.В. Хатянович