Дело № 1-99/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 14 мая 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л,

с участием:

государственного обвинителя – пом. Печорского межрайонного прокурора Талыбова Т.Т.,

потерпевшего К.И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение №..., ордер №... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, проживающего в ********** РК, **********, зарегистрированного в **********, **********, **********, **********, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее судимого:

- **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом постановления Воркутинского городского суда РК от **.**.**.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.

-**.**.**г. Печорским городским судом РК по ст. 325 ч.2, 159.1 ч.2, 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е., хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В один из дней **.**.**., в период с **.**.**г. по **.**.**г., в дневное время, находясь на территории ********** **********, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщил К.И.А. вымышленные, заведомо ложные сведения о намерении выехать в ********** с целью приобретения для личных нужд строительного материала в виде профнастила, и в ходе устной беседы с К.И.А., предложил ему оказать помощь в приобретении профнастила в ********** по низкой цене и последующей передачи К.И.А. в ********** РК.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г., находясь в ********** РК, ФИО1, посредством телефонной связи, в целях завладения денежными средствами К.И.А., сообщил ему вымышленные, заведомо ложные сведения о том, что он находится на оптовой базе в **********, и направил потерпевшему посредством телефонной связи фотоснимки изображений профнастила разной цветовой гаммы, размеров и стоимости, скопированных ФИО1 в сети интернет. После чего, К.И.А., не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, в **.**.** **.**.**г., находясь в ********** РК, перечислил ФИО1 свои денежные средства в размере **.**.** рублей для приобретения в личных целях профнастила синего цвета в количестве **.**.** листов шириной **.**.** мм и толщиной **.**.** мм каждый, по цене **.**.** рублей за 1 лист, саморезы в количестве **.**.** штук по цене **.**.**, **.**.** рублей за 1 саморез, на банковскую карту №..., эмитированную банком ПАО «**********», реквизиты которой ФИО1 сообщил К.И.А. посредством телефонной связи.

После чего, в период с **.**.** **.**.**г. владелец указанной банковской карты Г.Н.В., располагая сведениями от ФИО1 о переводе на данную карту **.**.** рублей работодателем в счет оплаты его труда, по просьбе подсудимого, через банкомат, установленный в магазина «**********», расположенном в ********** в **********, используя свою банковскую карту и пин код, произвела одну расходную операцию по снятию денежных средств на общую сумму **.**.** рублей, добавив к этой сумме из имевшихся у нее в наличии денежных средств **.**.** рублей и, находясь на улице в районе указанного магазина, передала ФИО1 денежные средства в общей сумме **.**.** рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях. Впоследствии ФИО1 стал избегать встреч с К.И.А., игнорируя его звонки, указанные строительные материалы для К.И.А. не приобрел, в ********** для приобретения данного товара не выезжал, денежные средства в сумме **.**.** рублей, полученные от К.И.А., не вернул, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму **.**.** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении мошенничества без квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» согласился, полностью признал свою вину, давать показания отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в **.**.**. в связи с личными нуждами и семейными обстоятельствами, нуждаясь в денежных средствах, решил путем обмана завладеть деньгами знакомого К.И.А., которому сообщил о намерении выехать в командировку в ********** для приобретения профильного листа по низкой цене, предложив потерпевшему приобрести указанный материал и для него, понимая при этом, что никуда не поедет и профнастил для К.И.А. приобретать не будет. Получив согласие от К.И.А., впоследствии сообщил последнему, что находится в **********, а потерпевший попросил приобрести для него **.**.** листов профнастила и **.**.** саморезов, всего на общую сумму **.**.** рублей. Камышан попросил К.И.А. осуществить банковский перевод на указанную сумму, пообещав привезти материалы примерно через **.**.** дней. Для осуществления перевода, подсудимый сообщил потерпевшему банковский счет, указанный им для правдоподобности, как счет жены его начальника. Узнав от Г.Н.В. о поступлении денежных средств, встретившись с ней на территории **********, последняя передала ему **.**.** рублей, полученных ранее ею на ее банковскую карту. Впоследствии денежные средства им были потрачены на личные нужды, а в ходе общения с К.И.А. пояснял ему, что не имеет возможности передать ему материалы, в впоследствии обещал возвратить перечисленные им денежные средства, но поскольку профнастил не был приобретен, а денежные средства были потрачены, не имел возможности из вернуть. (т.1 л.д.68-71, 211-213, 219-220). Показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, в настоящее время в содеянном раскаивается, осознал свой проступок, принес извинения перед потерпевшим, возместил материальный ущерб в полном объеме, просил не лишать его свободы.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К.И.А., а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения К.В.М., Г.Н.В., Г.Г.П., К.А.М., и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший К.И.А. в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым знаком, дружеских отношений не поддерживает, неприязни к нему также не испытывает. Относительно события преступления показал, что в **.**.**. со слов Камышан предложил ему приобрести профнастил в **********, куда подсудимый должен был выехать по служебным делам. Поскольку он (потерпевший) также имел намерение приобрести профнастил на дачу, то согласился, и **.**.**г. получил от Камышан изображение с профнастилом, имеющегося на базе в **********, который он (потерпевший) выбрал всего на общую сумму **.**.** рублей. **.**.**г. от Камышан узнал, что тот находится на оптовой базе в ********** и для приобретения материалов необходимо перевести ему денежные средства в сумме **.**.** рублей, которые он в итоге перевел с банковской карты своей супруги на номер банковской карты супруги начальника подсудимого, как ему сообщил последний. Далее он стал ожидать, когда Камышан привезет заказанный им материал. В течение длительного периода времени, он неоднократно звонил подсудимому с вопросом где материал, на что ФИО1 каждый раз ссылался на различные причины невозможности передачи приобретенного им профнастила и саморезов. Впоследствии ему (потерпевшему) стало известно, что Камышан в ********** не выезжал, однако подсудимый данный факт отрицал. Далее он выяснил на чью банковскую карты были переведены денежные средства и связавшись с Г.Н.В., последняя подтвердила факт перевода **.**.** рублей на ее банковскую карту, якобы заработной платы Камышан, как сообщил ей подсудимый. Г. также указала, что денежные средства в сумме **.**.** рублей были ей обналичены и переданы ФИО1 После этого, Он (потерпевший) неоднократно писал подсудимому в социальных сетях о требованиях вернуть денежные средства, на что, Камышан уверял, что вернет их в полном объеме, но пока не имеет такой возможности, в связи с чем он (потерпевший) обратился в полицию. В настоящее время, в ходе судебного разбирательства, подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме **.**.** рублей, в связи с чем, претензий материального характера к нему не имеет, исковые требования не поддерживает.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший относительно понятия признака значительности причиненного материального ущерба указал, что оценивает сумму хищения в размере **.**.** как крупную сумму денег, однако, не считает, что действиями подсудимого по хищению указанной суммы, ему причинен значительный материальный ущерб, полагая таковым в ходе предварительного следствия, не понимая юридических тонкостей значения понятия «значительного ущерба». В обоснование своих доводов пояснил, что он трудоустроен, имея регулярный и постоянный доход, средний ежемесячный доход семьи, состоящей из трех человек, из которых один несовершеннолетний ребенок, составляет чуть более **.**.** тысяч рублей, состоящий из его заработка, заработка супруги, а также получения ежемесячных дивидендов от вклада в банке в размере около **.**.** рублей. Ежемесячные расходы семьи составляет около **.**.** тысяч рублей, подлежащих оплате коммунальных услуг, каких-либо иных ежемесячных денежных обязательств не имеет. При этом подтвердил наличие четырех транспортных средств, зарегистрированных на его имя, и наличие недвижимого жилого и нежилого имущества. Указал, что поскольку, получая стабильный доход, имеет возможность регулярно откладывать денежные средства для реализации своих интересов, на приобретения, не являющихся предметами первой необходимости, и именно из таких средств им были переданы подсудимому деньги для приобретения профнастила, в связи с чем, ущерб в указанном размере не повлиял на прежний уровень жизни как его самого, так и членов его семьи, не нарушил его планы финансового характера. Утверждает и настаивает, что причиненный материальный ущерб для него не является значительным, не отрицая, что переданная им подсудимому денежная сумма является крупной, но ее отсутствие не ущемило его интересы и интересы его семьи.

В настоящее время материальный ущерб по хищению денежных средств в сумме **.**.** рублей ему возмещен, извинения, принесенные подсудимым перед потерпевшим приняты, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда, просив не лишать свободы подсудимого.

Из показаний свидетеля обвинения К.В.М., оглашенных в ходе судебного заседания порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что со слов супруга К.И.А. ей известно, что он договорился с ФИО1 о доставке из ********** профнастила. **.**.**. в качестве предоплаты, она вместе с супругом пыталась перевести со своей банковской карты денежные средства в сумме **.**.** рублей на киви-кошелек Камышан. Поскольку осуществить перевод не получилась, то Камышан, указав, что находится в **********, предоставил им номер банковской карты с его слов начальницы Г.Н.В., и на указанный номер карты был произведен денежный перевод для приобретения профнастила и саморезов. Далее, ей известно, что Камышан товар не предоставил, в связи с чем ее супруг обратился в полицию. Супруга потерпевшего также указала о совокупном доходе **.**.** рублей, наличия транспортного средства и недвижимого имущества, а также сведениях о расходах (т.1 л.д. 80-81);

Свидетель Г.Н.В., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания показывала, что знакома с ФИО1, который поддерживает дружеские отношения с ее супругом. В конце **.**.**. по просьбе ФИО1 он предоставила ему номер своей банковской карты для перевода на данную карту денежных средств в сумме **.**.** рублей с последующей передачей данной суммы ФИО1, со слов которого ей стало известно, что указанная сумма является его заработной платой. Денежные средства были переведены, которые она впоследствии сняла часть в сумме **.**.** тысяч рублей, а также имея при себе наличные денежные средства в сумме **.**.** рублей, в тот же день передала общую сумму **.**.** рублей ФИО1 Впоследствии, в конце **.**.**., получив сообщение в социальной сети от мужчины по имени К.И.А., ей стало известно, что переведенная по просьбе подсудимого сумме в размере **.**.** рублей не является заработной платой, что указанную сумму мужчина перевел для Камышан для приобретения в ********** определенного товара. О том, что Камышан обманул К.И.А., ей стало известно от самого К.И.А. (т. 1 л.д.46-48, 197-198);

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.П. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что со слов ФИО1 ему известно, что переведенные денежные средства в сумме **.**.** на банковскую карту его супруги Г.Н.В. являются заработной платой подсудимого. Впоследствии данные денежные средства были сняты и переданы ФИО1 в полной сумме (л.д.92-93).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.М. следует, что ФИО1 работал у него по гражданско-правовому договору, имея разъездной характер работы на территории ********** и по объектам **********, в ********** по поручениям работодателя Камышан не ездил. За период работы, ФИО1 характеризует с **********, оспаривая сведения, отраженные в характеристике на подсудимого, выданной от его имени, поскольку такую характеристику он не давал (т. 1 л.д.201-202).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля защиты Б.Г.С., подтвердившая наличие совместного с подсудимым ********** Б.Д.А., **.**.**, периодически оказывающего материальную помощь ребенку. О том, ездил ли ФИО1 в **********, ей незвестно (т.1 л.д. 76-77) и свидетеля защиты Н.Н.В., давшей показания относительно предоставленной ею от имени руководителя К.А.М. служебной характеристики на ФИО1 (т. 1 л.д. 227-228).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

-согласно заявлению К.И.А. установлено, что просит провести проверку по факту мошеннических действий ФИО1, которому он перевел денежные средства в сумме **.**.** рублей для приобретения профнастила (т.1 л.д.3);

-протоколом выемки от **.**.**. произведена выемка у потерпевшего сотового телефона марки «**********» (т.1 л.д.30-32), в котором содержится информация по смс-переписке потерпевшего с ФИО1 относительно возврата переданной ранее потерпевшим подсудимому денежной суммы, что отражено в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 33-43);

- из протокола выемки от **.**.**. следует, что в служебном кабинете ОМВД России по ********** РК, следователь Г.Н.В. выдала банковскую карту ПАО «**********», на которую осуществлялся денежный перевод (т. 1 л.д. 50-51), которая осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов ( т.1 л.д. 52-53) и приобщена в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 54);

-согласно копии чека ПАО «**********» отражена банковская операция от **.**.**. по денежному переводу на сумму **.**.** рублей с указанием номера и сведений банковской карты получателя Г.Н.В. (т. 1 л.д. 82);

-согласно выписки ПАО ********** по движению денежных средств по счету карты, выданной на имя Г.Н.В. следует, что **.**.**г. произведено зачисление денежной суммы в размере **.**.** рублей и снятие денежных средств в тот же день в размере **.**.** рублей ( т.1 л.д. 151-161);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. осмотрено помещение магазина «**********», куда перенесен банкомат ПАО «**********» (т.1 л.д.194-196);

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение, предъявленное ФИО1. относительно хищения имущества у потерпевшего К.И.А. путем обмана с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба гражданину» и просил в данной части переквалифицировать его действия на ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и поддержал квалификацию действий подсудимого по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в части обвинения по хищению имущества у потерпевшего К.И.А. путем обмана в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств, а квалификацию действий, предложенную стороной обвинения верной, с учетом отсутствия доказательств вины подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку установленный ежемесячный доход потерпевшего, с учетом нахождения на иждивении **********, отсутствие обязательных ежемесячных платежей (за исключением коммунальных расходов) и размер причиненного ущерба не свидетельствует о его значительности и, согласно показаниям потерпевшего похищенная сумма денежных средств не повлияла на ухудшение условий прежнего уровня жизни и не причинила вред его интересам и его семьи. Суд принимает во внимание показания потерпевшего в данной части, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Размер похищенного имущества –денежных средств у потерпевшего не оспаривается и самим подсудимым. Завладение имуществом потерпевшего, последующее его обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, размер причиненного ущерба, личность ФИО1

Подсудимый ФИО1 в настоящее **********, по предыдущему ********** (л.д.202), по **********, по последнему **********, на учете у **********, в течение последнего года на дату преступления, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допускавшего нарушения возложенных на него обязанностей и ограничений надзора, данное преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостях, в том числе и за аналогичные преступления, что характеризует его как склонного к совершению противоправных деяний и не делающего для себя должных правомерных выводов относительно своего поведения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие **********, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Г.С. (л.д.76-77), добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение данного преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, размер причиненного материального ущерба, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшим в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме **.**.** рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом К.И.А. от заявленных требований в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 Судом принимается отказ истца К.И.А. от иска, поскольку он основан на законе и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** (т.1 л.д.236). В ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого также защищал адвокат ФИО1, сумма вознаграждения составила **.**.** рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет одного малолетнего ребенка, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**.**г.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей с **.**.**г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску К.И.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступление на сумму **.**.** рублей- прекратить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки « **********» - оставить в распоряжении владельца – потерпевшего К.И.А.

Вещественные доказательства- банковскую карту ПАО «**********» №...****№... –оставить в распоряжения владельца-свидетеля Г.Н.В.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Жигулича А.П., участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова