Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июля2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кошевого В.А., при секретаре Моргуновой В.Ю., с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области») и командира войсковой части №, связанных с неоплатой командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с письмом руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № возвращены без исполнения заявления ФИО1 о возмещении понесенных им расходов, связанных с нахождением в служебных командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом командиру воинской части предложено принять решение об оплате указанных расходов в пределах утвержденных для воинской части объёмов бюджетных ассигнований на командировочные расходы. Решением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированным в резолюции на указанном письме, ФИО1 отказано в возмещении упомянутых расходов. Считая данные действия должностных лиц незаконным, с учетом уточнения требований в судебном заседании истец оспорил их в судебном порядке, просил суд возложить на ответственных должностных лиц обязанность возместить ему указанные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя аналогичные изложенным в иске доводы.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, последний пояснил, что об оспариваемых действиях узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда был фактически ознакомлен с письмом руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором также имелась резолюция командира воинской части №. Проставленная на этом документе дата ознакомления с ним ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – действительности не соответствует, а данная запись сделана не им, а каким-то иным лицом от его имени. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в зарубежной служебной командировке, что препятствовало ему обратиться в суд, поскольку ему на территории иностранного государства было запрещено пользоваться средствами связи.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» ФИО2 в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на то, что командиром войсковой части № в нарушение действующего порядка планирования расходов бюджетных средств, связанных с оплатой командировок военнослужащих, принято решение о направлении ФИО1 во внеплановую командировку, поэтому ответственность за такое решение должно нести именно это воинское должностное лицо. Кроме того, представителем указано на пропуск ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Представитель командира войсковой части № № в своих письменных возражениях также полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, представитель командира воинской части как на основание своих возражений сослался на факт исключения административного истца из списков части, направления его в командировку на основании указаний вышестоящего командования, а также на то, что ФИО1 до убытия в командировки не обращался к командованию воинской части по поводу авансирования соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из отметки с входящим номером Хабаровского гарнизонного военного суда, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений административного истца, о совершении должностными лицами оспариваемых им действий он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из отметки об ознакомлении ФИО1 с письмом руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, таковое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов командира войсковой части № от № того же года №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, а также копией заграничного паспорта ФИО1, действительно, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

данные изъяты>, а также в войсковой части полевая почта №, в том числе за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает невозможным признание этих обстоятельств в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, поскольку с момента, когда ФИО1, как он сам поясняет (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями, до момента обращения в суд также прошло более трех месяцев даже без учета периода нахождения истца в вышеназванной служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить пропущенный срок, истец в ходе судебного заседания не привел. Нахождение его в отпуске таковой признано быть не может.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» и командира войсковой части №, связанных с неоплатой командировочных расходов, и каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, истцом не приведено, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» и командира войсковой части №, связанных с неоплатой командировочных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме–25 июля 2017 года.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой