Дело № 2-2352/17 22.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности по даче ответа на заявление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности дать ответ на его заявление указанного им содержания, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, предполагает, что в некоторых выполненных им проектах имеются ошибки, которые необходимо исправить, 22.09.2016 года он направил ответчику заявление о предоставлении ему сведений о номерах и названиях выполненных им проектов, однако ответчик не предоставил ему запрашиваемые сведения, 19.10.2016 года он повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой, однако ответчик в 30-дневный срок не дал ответ на его заявление указанного им содержания, чем нарушил его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, представлены возражения в письменной форме, согласно которым в период работы в должности 

<

данные изъяты> истец участвовал в разработке проектной и конструкторской документации в рамках своих должностных обязанностей по трудовому договору, 

<

данные изъяты> разрабатывал данные документы по техническим заданиям, данные проекты и рабочая документация (чертежи) в настоящее время на заводе не используются, в адрес ответчика от истца поступило два обращения: 22.09.2016 года № и 19.10.2016 года №. На первое заявление истцу дан ответ 29.09.2016 года за №. Второе заявление истца оставлено без письменного ответа, т.к. в нем содержался вопрос, на который ему были даны ответы в письменной и устной форме, новые доводы и обстоятельства не были приведены, кроме того, АО «Соликамский завод «Урал» является режимным объектом, допуск на предприятие осуществляется по пропускному режиму, допуск к документам посторонним лицам запрещен.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение ответчиком его прав, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал на Соликамском заводе «Урал» в должности 

<

данные изъяты>.

22.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать номера и названия проектов, в разработке которых он принимал участие в период его работы в должности 

<

данные изъяты>.

29.09.2016 года на заявление истца ответчиком направлен письменный ответ за №, содержание которого истец не оспорил.

Судом также установлено, что 19.10.2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором также приведены его предположения о возможных ошибках в проектной документации, повторно выражена просьба о предоставлении ему сведений о номерах и названиях проектов, в разработке которых он принимал участие в период его работы у ответчика.

Суд считает, что запрашиваемые истцом сведения после увольнения истца от ответчика не связаны с его работой и не подлежат предоставлению истцу в порядке ст. 62 ТК РФ, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу запрашиваемых сведений, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его трудовых прав, суду представлено не было, нарушение прав истца, о которых указано им в дополнении к исковому заявлению от 24.10.2017 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не установил факта нарушения трудовых прав истца не направлением ему ответчиком ответа с заявленным истцом содержанием, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности дать ответ на заявление вх. № от 19.10.2016 года указанного им содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.12.2017 года.

Судья Н.В. Рублева