Дело № 2-2269/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца К.Е.И. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу "И." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "И." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 22.08.2016г. по адресу Н. Новгород, ...В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №... под управлением П.А.Д. и ТС ШКОДА, государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.Д.А. Автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П.Д.В. на праве собственности были причинены механические позреждения. Вина водителя автомашины ШКОДА, государственный регистрационный знак №..., в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами дела.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС ШКОДА, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК "С." (ПОЛИС №...). Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в СПАО "И." (ПОЛИС №...).

08.09.2016г. в адрес ответчика был направлен комплект документов по страховому случаю. 31.08.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 700,0 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 122 000,00 руб. Таким образом, недоплата составила 95 300,00 рублей.

12.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12,15,1064, 1072 ГК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика СПАО "И." в свою пользу страховое возмещение в размере 95 300,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей; неустойку с 31.08.2016г. по 24.01.2017г. в размере 139 138,00 рублей; почтовые расходы в размере 64,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Л.Д.А., ООО "С.". 

(дата) истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей; неустойку в размере 91266,48 рублей; почтовые расходы в размере 64,50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца К.Е.И. (по доверенности) исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления. Пояснила, что ответчик СПАО "И." (дата) перечислил на счет истца часть страхового возмещения в сумме 26 700 рублей, (дата) - в размере 64 800 рублей, (дата) - оставшуюся часть страхового возмещения в размере 64 800 рублей

Истец П.Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика СПАО "И." в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д. 101), представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что на данный момент ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме, считает, что представленное заключение истцом не соответствовало требованиям единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем СПАО "И." произвело выплату страхового возмещения, руководствуясь заключениями, составленными ООО "Н." с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России. После получения результатов судебной экспертизы ответчик осуществил доплату страхового возмещения, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а так же снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец П.А.Д. является собственником транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный знак №...

22.08.2016г. по адресу Н. Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №... под управлением П.А.Д. и транспортного средства ШКОДА, государственный регистрационный знак №..., под управлением Л.Д.А. 

Автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П.Д.В. на праве собственности были причинены механические повреждения. 

Вина водителя автомашины ШКОДА, государственный регистрационный знак №..., в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортного средства ШКОДА, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "С." (полис №...). Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО "И." (полис №...).

В порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данный случай был признан СПАО "И." страховым. 31.08.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 700,0 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом было организовано независимое экспертное исследование причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО "М." №... от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 122 000,00 руб.

12.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 64 800 руб. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО "П." П.С.В., З.И.С. от (дата): 1. Согласно акта осмотра ООО ЭК "М." а/м Тойота имеет следующие повреждения, полученные в ДТП 22.08.2016г. (только позиции согласно вопроса №...): ТСУ - глубокие срезы в левой части - замена. Данное ремонтное воздействие является обоснованным, поскольку, на ТСУ (тягово-сцепное устройство) не предусмотрено никаких воздействие по его восстановлению (кроме замены). Подтверждено фотоматериалами. Фонарь задний левый - глубокие срезы в правой части на рассеивателе, корпусе - замена. Данное ремонтное воздействие является обоснованным, поскольку, на корпус фонаря не предусмотрено никаких воздействие по его восстановлению (кроме замены), корпус фонаря отдельно не поставляется (поставляется только в сборе с рассеивателем). Проверить, устраняются ли царапины возможно только пробным полированием в условиях автосервиса. На момент производства экспертизы а/м продан, пробное полирование провести не представляется возможным. Фотоматериалами подтверждено. Облицовка наружная двери задка - глубокие срезы в верхней, нижней частях. Нарушение ЛКП в виде царапин. Фотоматериалом подтверждено. Кроме того, согласно фотоматериала облицовка наружная двери задка имеет деформацию в левой части с растрескиванием ЛКП, что вызвано с сопряжением с левой частью бампера заднего в результате ДТП. Боковина задняя левая - нарушение ЛКП в задней части в районе двери задка в виде царапин.- окраска. Данное ремонтное воздействие является не обоснованным. Подтверждено фотоматериалом. Исходя из фотоматериалов ЛКП крыла заднего левого нарушено на внутренней (не лицевой) поверхности крыла в виде царапин лака; 2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота RAV4 гос. номер №..., на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №...-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 109 329,00 руб. 

Оснований не доверять заключению ООО "П." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО "П.".

По результатам ознакомления с заключением эксперта, СПАО "И." перечислил истца (дата) доплату страхового возмещения в размере 17 629 рублей 00 коп. (л.д. 102)

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение в соответствии с проведенной судебной экспертизой выплачено в полном объеме. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривается. 

В том числе в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, в которых о взыскании страхового возмещения не просил. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначальный комплект документов по факту ДТП от (дата) поступил в адрес СПАО "И." (дата).

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком с (дата) по (дата) в сумме 45445,95 руб., за период с (дата) по (дата) - 45 820,53 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки, полагает его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей

Истец просит взыскать почтовые расходы 64 руб. 50 коп. (по направлению досудебной претензии), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы 64 руб. 50, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Согласно разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы снижению в порядке пропорционального распределения судебных расходов не подлежат. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление П.Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу "И." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "И." в пользу П.Д.В. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, почтовые расходы 64 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении иска П.Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу "И." о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "И." государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)