Дело № 2-284/2019

УИД 23RS0028-01-2019-000330-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 мая 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24.07.2018г. в 16 часов 29 минут на автодороге ст. «ФИО4 – Северская» 24км. + 910м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер 

<

Номер> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный 

<

Номер> под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер>, составленному 14.08.2018. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный 

<

Номер> с учетом износа составила 103 700 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 300 рублей. Услуги независимого эксперта составили 6 000рублей.

12.02.2019г. истец обратился с претензионным требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.07.2018г. Письменная претензия о добровольном исполнении обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным представитель истца ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130 000рублей и судебные расходы в размере 20 480 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер> от 24.07.2018г. следует, что 24.07.2018г. в 16 часов 25 минут на автодороге ФИО4 - Северская 24км. + 910м. в нарушение п.п.9.10. ПДД и п.10.1 ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный 

<

Номер> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный 

<

Номер> под управлением ФИО1, а также безопасную скорость движения конкретным условиям и при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер>, составленному 14.08.2018. А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный 

<

Номер> с учетом износа составила 103 700 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 19 300 рублей.

12.02.2019г. истец обратился с претензионным требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Письменная претензия о добровольном исполнении обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 123 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 103 700 рублей и утрата товарной стоимости данного транспортного средства 19 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000рублей суд считает необходимым отнести к судебным расходам.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 480 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суду представлена квитанция об оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 12.09.2018г., из которой следует, что истец оплатил 6 000рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000рублей подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 680 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 13.02.2019г.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей подлежащими удовлетворению. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер> от 10.01.2019г., согласно которому ФИО1 поручил ИП П.Д. оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в страховых компаниях и судах общей юрисдикции (п.1.1 данного договора). Стоимость услуг оказываемых по данному договору составила 15 000 рублей: подготовка претензионного письма - 5 000 рублей, представление интересов в суде – 10 000рублей. (пункт 3.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в суд с иском обратился представитель истца ФИО3, а договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП П.Д. 

В пункте 3.3 данного договора указано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 30 дней с момента вынесения решения судом.

Таким образом, суд считает, что истец не понес расходов по оплате юридических услуг, предоставленных ему ФИО3 в размере 15 000 рублей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суду представлена доверенность серии 

<

Номер> от 23.08.2018г. из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем: дорожно-транспортным происшествием от 24.07.2018г.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11 480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, из которых: 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья