УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к К» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г обратился в суд с иском к К» (далее – К») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий Р, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением В, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... ... года выпуска. Виновником ДТП признан водитель Р Гражданская ответственность виновника застрахован в к» (Финансовая организация). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА ИП С Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 310 703 рублей, что ниже необходимой для восстановления автомобиля суммы. Истец обратился к Й» для проведения экспертизы транспортного средства истца. Согласно Экспертному Заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 571 736,00 руб. ... истец обратился к ответчику, с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и экспертного заключения. ..., ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. ... истец обратился к Финансовому уполномоченному. ... Финансовый уполномоченный своим решением № ... частично удовлетворил требование истца. При этом, в удовлетворении требований Г о взыскании с К» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСЛГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказал. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 89 297 рублей 00 копеек (400 000 рублей - 310 703 рублей); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 231 279 рублей 23 копейки за период с ... по ..., а также неустойку в размере 1% от суммы 89 297 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 168 720 рублей 77 копеек; стоимость услуг по независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в размере 933 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Р

В предварительном судебном заседании К» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае отказа – передаче дела по подсудности в ФИО19.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не усмотрев оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Г к К», а также в передаче дела по подсудности. 

Г в суд не явился, его представитель по доверенности Ч в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что результаты судебной экспертизы ИП Б, следует признать допустимым доказательством, при этом истец исковые требования о взыскании убытков не увеличивает, полагая, что заявленные требования не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89297 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик К» в суд не явился, извещен надлежаще, в суд поступило заявление представителя, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в ранее заявленном письменном возражении (том 1 л.д.129-135). В частности, при удовлетворении иска ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд направлен ответ на запрос и копии запрашиваемых документов.

Р в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Пленума ВС РФ ...).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума ВС РФ ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий Р, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением В, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска. 

Виновником ДТП признан водитель Р, в отношении которого уполномоченным органом принято постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП, предоставленные по запросу суда, не содержат сведений об обжаловании данного постановления в отношении Р

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в К» (далее - Финансовая организация). 

... истец, действуя через своего представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В качестве способа страхового возмещения выбрана форма путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП С

... Финансовой организацией с привлечением Э» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в Э». Согласно калькуляции экспертного заключения от ... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 310 703 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 184 907 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 310 703 рубля 00 копеек, почтовым переводом через П», что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с вариантом возмещения и его размером, истец обратился к независимому эксперту Й» для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно Экспертному Заключению ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 571 736 рублей, с учетом износа - 262 336 рублей.

... в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (претензия), в результате рассмотрения претензии Финансовая организация не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. 

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг з сфере страхования Н вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. При этом, Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации М» (эксперт-техник А).

Согласно выводам заключения эксперта М» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 211 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 159 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 680 394 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 310 703 рубля 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец не согласен с решением и вышеуказанными выводами Финансового уполномоченного.

Доводы истца заслуживают внимание.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине Финансовой организации у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

По смыслу части 2 статьи 56, статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

Положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, на решение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, образованных в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП. Также перед экспертом поставлен вопрос определить по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ИП Б (регистрационный...).

Из заключения, подготовленного ИП Б № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ на дату ДТП составляет с учетом износа - 178800 рублей; без учета износа – 293000 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт-техник пришел к вводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП от ... по рыночным ценам составляет с учетом износа – 201500 рублей; без учета износа – 463000 рублей.

В мотивировочной части экспертом указано, что при производстве экспертизы были исследованы предоставленные материалы, осмотрено транспортное средство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП Б признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ИП Б № ... суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал.

Учитывая, что Финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба - 463000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением (310703 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 рублей) в размере 89297 рублей (400000 - 310703).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 89297 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойка и штраф), суд отклоняет как необоснованные.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. При этом, штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

По настоящему делу, сумма неосуществленного страхового возмещения отсутствует, поскольку согласно заключению, подготовленному ИП Б № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа определена в размере 293000 рублей, тогда как Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 310 703 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 933 рублей 60 копеек.

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000+3000).

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Неоплаченные расходы эксперта ИП Б за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 25000 рублей, оплачены истцом частично в размере 5000 рублей, которые внесены на лицевой (депозитный) счет суда, следовательно, подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика в оставшейся части в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К» (ОГРН:... в пользу Г (паспорт ...):

- сумму убытков в размере 89297 рублей; 

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 933 рублей 60 копеек; 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Денежные средства, поступившие на счет Нижнекамского городского суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению ... от ..., в размере 5 000 руб. подлежат перечислению на счет ИП Б, ИНН/КПП ..., банк получателя ...», расчетный счет ..., корреспондентский счет ..., БИК ...,.

Взыскать с К» (ОГРН:...) в пользу ИП Б (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с К» (ОГРН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...