Уг.дело №1-14/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Гергебиль «28» мая 2019 г. 

Гергебильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя прокурора Гергебильского района ФИО24 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от 14.09.2018 г., выданный ГУ МЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с.ФИО21, 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении трое малолетних детей, не военнообязанного, работающего пастухом на кутане СПХК «Агрофирма Корода» 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.М. совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так ФИО6 М.М. в 2018 году (точное время не установлено) в местности «

<

данные изъяты> с.ФИО21, 

<

адрес>, РД, с целью сделать припарки для лечения больного сына, сорвал с дикорастущих кустов растения конопли части растений, которые высушил и незаконно хранил в полиэтиленовом пакете, между бревнами потолочного перекрытия первого этажа сразу при входе в принадлежащее ему домовладение в с.ФИО21, 

<

адрес>, а часть, завернув в газетный сверток, на полке шкафа второго жилого этажа дома. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обследования домовладения гр.ФИО6 М.М., являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет - 6,18 граммов и - 34,66 граммов. 

Общая масса составляет 40,84 граммов. 

Марихуану ФИО6 М.М. хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками -полиции при обследовании домовладения гр.ФИО6 М.М., по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО6 М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый ФИО6 М.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в ходе предварительного расследования (дознания) и при ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката ФИО17 согласился с предъявленным ему обвинением, и воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО18 при утверждении обвинительного акта с этим согласился, судебное заседание по делу было назначено без проведения предварительного слушания на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении ходатайства подсудимого ФИО6 М.М. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> ФИО11 ФИО26 выразил возражение, не согласился на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, мотивируя тем, что по делу имеются вопросы подлежащие выяснению связанные с местом жительства подсудимого, при этом, подлежит проверке достоверность характеризующего материала последнего, что имеет существенное значение при определении вида и меры наказания. 

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения не предусмотрено отражение в приговоре анализа доказательств и их оценки судьёй в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Государственный обвинитель с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного производства не согласился, адвокат подсудимого, подсудимый этому не возразили.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении им инкриминируемого ему преступления признал полностью, данные им на предварительном следствии показания подтвердил, заявил, что при проведении обследования в его доме в с.ФИО21, находился с семьёй на кутане СПХК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> расположенном недалеко от Кривой балки за городом Махачкала, где по настоящее время работает пастухом, пасёт стадо крупного рогатого скота и дома у него никого не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила мать и сообщила, что приехали работники полиции с разрешением суда на проведение обследования принадлежащего ему домовладения расположенного в с.ФИО21 

<

адрес>. 

Позже позвонил отец, что в ходе обследования его домовладения в кладовом на первом этаже и на полке шкафа на втором этаже нашли высушенное растительное вещество, похожее на коноплю. И что работники полиции найденное опечатали, и изъяв забрали с собой. Поэтому факту звонил и участковый в с.ФИО3. 

После чего в тот же день ФИО11 поехал в отдел полиции 

<

адрес>, и рассказал, что начале 2018 года его сын заболел, и ему иногда становилось трудно дышать. Он с женой повели его к врачам сделали ему лечение, но болезнь все же не прошла полностью. Старожилы села, и не только жители села, посоветовали ему сделать сыну припарки из растения конопли, чтобы тот дышал распаренным растением конопли. Потому осенью 2018 года находясь в местности «

<

данные изъяты>» на территории администрации МО с.ФИО21 он сорвал с дикорастущих кустов конопли части растений конопли, высушил их, и поставил в помещении кладовой на первом этаже своего домовладения. Часть растений конопли, переложив в газетный сверток, хранил на полке шкафа на втором этаже своего дома, чтобы было под рукой у жены, и в случае необходимости в его отсутствие самостоятельно могла сделать припарки из растений конопли для сына. Эти оба пакета и нашли у него в домовладении работники полиции при проведении обследования. Более ничего незаконно хранящегося в его домовладении в с.ФИО21 не находилось. 

Растение конопли, каннабиса он не курить и её сбытом не занимается. Собрал только в медицинских целях, для лечения сына. Если бы знал о запрете хранить дома марихуану в лечебных целях, не стал бы хранить. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6 М.М., суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора для квалификации содеянного, поскольку они подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вина подсудимого ФИО6 М.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 М.М., ФИО3 М.М., Свидетель №5 и Свидетель №6 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (супруга подсудимого), показала, что с мужем ФИО2, не имеют постоянной работы и источника дохода. На иждивении трое малолетних детей и чтобы прокормить семью вынуждены выполнять подвернувшиеся работы. Муж работает пастухом на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, неподалеку от «Кривой балки», за пределами 

<

адрес>, где они проживают, и пасет крупный рогатый скот. Когда в их доме с.ФИО21 

<

адрес> в феврале 2019 года проводили обследование, их семья находилась на кутане. 

Узнав, что дома нашли пакет с высушенными частями растений конопли, муж сразу поехал в с.ФИО21. Со слов мужа она знает, что при обследовании в доме нашли пакеты с высушенным растением конопли, которых он приносил домой в начале осени 2018 года, сорвав где-то, на окраине с.ФИО21 с дикорастущих кустов конопли для лечения сына. В начале 2018 года заболел их сын и им посоветовали попробовать сделать припарки из растения конопли, чтобы мальчик дышал распаренным растением конопли. 

Муж ФИО11 высушив, поставил их в помещении кладовой на первом этаже дома, а небольшую часть завернув в бумагу, поставил в шкаф на втором этаже, чтобы было у неё под рукой, и в любое время могла сделать припарки из растений конопли для сына, если вдруг тот заболеет в отсутствие мужа. Примерно через месяц после этого они начали работать в районе «Кривой балки», возле 

<

адрес> и с тех пор там же и находятся. Видимо сыну подошел приморский климат и, находясь там их сыну, стало намного лучше, и припарки из растения конопли больше не понадобились. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на кладбище с.ФИО21. Его позвал участковый из с.ФИО3 и попросил присутствовать в качестве понятого при обследовании домовладения жителя с.ФИО6. Он согласился и пошел вместе с полицейскими к дому ФИО2. Второй понятой как ему сказали, являлся жителем 

<

адрес>. Хозяина домовладения ФИО11 в селе не было, дом открыл его отец ФИО12. Родственных отношений с хозяином дома ФИО2 не имеет. В ходе обследования второго этажа в шкафу на полке был обнаружен сверток из газеты. При вскрытии свертка там обнаружили измельченное растительное вещество зеленоватого цвета. На первом этаже также нашли темного цвета полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось высушенное растительное вещество с зеленоватым цветом. Все найденное работники полиции упаковали и опечатали в присутствии него и другого понятого. Найденный на втором этаже газетный сверток с ее содержимым, упаковали отдельно и опечатали. 

Найденный на первом этаже пакет тоже упаковали и опечатали отдельно. Потом пакет с газетным свертком поставили в полиэтиленовый пакет, который нашли на первом этаже. Работниками полиции был составлен протокол, который по завершении обследования домовладения был подписан им и вторым понятым. В тот день у него взяли объяснение по поводу его участия в качестве понятого в ходе обследования домовладения ФИО6 М.М., а позже его как свидетеля допросили. Показания данные в ходе дознания подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (отец подсудимого), показал, что проживает в с.ФИО21 

<

адрес>, ФИО2 приходиться ему сыном и старшим из детей. С женой и тремя малолетними детьми ФИО11 проживает отдельно от него в своем домовладении, расположенном в с.ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в с.ФИО21 на похоронах. Оттуда его позвали к дому сына ФИО11. 

Там он застал работников полиции 

<

адрес>, которые показали ему постановление суда, на основании которого в домовладении его сына ФИО11 хотели провести обследование. Так как сам ФИО11 с семьей отсутствовал, находился на заработках недалеко от 

<

адрес>, он взял ключи и открыл работникам полиции дом сына. Вместе с ними они зашли дом ФИО11 и в его присутствии провели обследование двухэтажного домовладения принадлежащего сыну ФИО11. 

Помещения первого этажа в доме ФИО11 используются под кладовую и загоны для скота, а на втором этаже ФИО11 живёт с семьей. В ходе обследования в помещении, расположенном сразу при входе в домовладение, нашли полиэтиленовый пакет, в котором находилось на вид старое растительное вещество с зеленоватым цветом. В ходе обследования на втором этаже на полке шкафа, где бывает и одежда, нашли сложенный бумажный сверток, в котором находилось растительное вещество зеленоватого цвета. Оба найденных пакета работники полиции опечатали, составили протокол, изъяли и забрали. По окончании обследования вместе с работниками полиции он поехали в отдел. В тот же вечер в отдел полиции приехал и его сын ФИО11, и дал объяснение по данному случаю. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что работает участковым уполномоченным в отделе МВД России по 

<

адрес>, обслуживает административный участок с.ФИО21 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в с.ФИО21, из райотдела сообщили, что едут для проведения оперативных мероприятий в с.ФИО21. 

В тот день с отдела МВД России по 

<

адрес> туда приехали оперативные работники Свидетель №5, ФИО27, сотрудники ППСП, а также эксперт приданных сил с КПП «Красный мост». 

По их приезду в с.ФИО21 выяснилось, что у них имеется разрешение суда на проведение обследования в домовладении у ФИО2, жителя с.ФИО21. Самого ФИО6 М.М. и его семьи в селе не было, тот находился на заработках на выезде. Поэтому он вызвал ФИО12, отца ФИО11. Оперативные работники показали ему постановление суда на производство обследования в домовладении его сына ФИО11 и попросили его, открыт дом сына ФИО11. 

Дом у ФИО6 М.М. двухэтажный. Первый этаж использовался под кладовые и загоны для скота, на втором жилом этаже проживают ФИО11 с женой и тремя малолетними детьми. В ходе обследования на потолке, между бревнами потолочного перекрытия помещения, расположенном сразу при входе в домовладение, нашли полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором находилось высушенное растительное вещество, с зеленоватым цветом. На вид это вещество было старым. В ходе обследования на втором этаже, на полке шкафа, нашли сложенный бумажный сверток, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленоватого цвета. 

Сотрудники полиции, обнаруженные при обследовании домовладения ФИО6 М.М. оба пакета с растительным веществом, упаковали, опечатали, составив протокол изъяли. При проведении обследования сначала и до конца в ней принимал участие и Свидетель №3, отец ФИО2. 

Кроме этих двух пакетов с высохшим растительным веществом зеленоватого цвета у ФИО2 они более ничего не изъяли. Вечером того же дня в отдел полиции 

<

адрес> приехал и сам ФИО2 который дал пояснение по поводу найденного у него дома растительного вещества.

Он показал, что осенью 2018 года, примерно в июле – августе месяце, находясь в местности «

<

данные изъяты> в с.ФИО21 

<

адрес> он сорвал с дикорастущих кустов конопли части растений конопли, принес домой и высушил. 

В действительности в 2018 году в рамках операции «Мак - 2018» в местности «

<

адрес> на административной территории МО «село ФИО21», были уничтожены дикорастущие кусты конопли с привлечением работников администрации села. Кусты были срезаны под корень и уничтожены путем сожжения. О чем администрацией села была представлена справка - информация. Я сам процессуальных действий не проводил, только присутствовал. По месту жительства ФИО6 М.М. характеризовался положительно и он был удивлён обнаруженному в его доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что работает оперативным уполномоченным по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В федеральном суде 

<

адрес> им было получено постановление на проведение обследование по месту проживания ФИО2 в с.ФИО21 

<

адрес>. Для исполнения постановления суда, по указанию руководства отдела, он вместе с оперативным работником ФИО20, и с сотрудниками ППСП ДД.ММ.ГГГГ с утра выехал в с.ФИО21 

<

адрес>. Перед выездом участкового уполномоченного в с.ФИО3 М.М. предупредили, чтоб оставался на участке для проведения оперативных мероприятий. 

По приезду в с.ФИО21 он показал ФИО3 М.М. постановление суда, у кого будут проводить обследование. Самого ФИО6 М.М. с семьей в селе не оказалось, отец сказал, что тот выехал в район 

<

адрес> на заработки, где тот и находился. 

ФИО2 проживал с семьей в отдельном от родителей доме. Потому вместе с отцом ФИО6 М.М., Свидетель №3 они пошли к дому ФИО11 и начали проводить обследование. Один понятой был с ними из 

<

адрес>, второго понятого пригласили из с.ФИО21. Домовладение ФИО6 М.М. состояло из двух этажей. Первый этаж был нежилой и использовался под кладовые и загоны для скота. На втором этаже проживал ФИО2 с семьей. 

В ходе обследования, в помещении первого этажа, расположенного сразу при входе в домовладение, и используемом в качестве кладовой, между бревнами потолочного перекрытия помещения, нашли один полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором находилось высушенное растительное вещество, с зеленоватым цветом. 

Визуально видно было, что это высушенное растение конопли. Также в ходе обследования на втором этаже, на полке шкафа, нашли бумажный сложенный газетный сверток, в котором находилось измельченное растительное вещество зеленоватого цвета. Найденные в домовладении у ФИО6 М.М. свертки с растительным веществом упаковали, опечатали, составив протокол изъяли и уходя оттуда они забрали с собой. Обследование сначала и до конца в домовладении ФИО6 М.М. проводилось с участием Свидетель №3 отца ФИО6 М.М. 

Кроме двух пакетов с высохшим растительным веществом зеленоватого цвета из домовладения у ФИО2 они больше ничего не изымали. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел приехал сам ФИО2 и дал показания по поводу найденного у него дома растительного вещества.

Он примерно в июле – августе месяце 2018 года, находясь в местности «

<

адрес>» на территории администрации МО «село ФИО21» 

<

адрес> он сорвал с дикорастущих кустов конопли части растений конопли, которые принес домой и высушил, в целях использования для лечения сына. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на центральной улице 

<

адрес>. 

К нему подошел знакомый полицейский, работающий в отделе полиции 

<

адрес>, и предложил поехать с ним в с.ФИО21, чтобы быть там понятым при проведении мероприятия. Так как свободного времени было много, и делать было нечего, он согласился и поехал с ним в с.ФИО21. Вместе с ними туда поехали еще другие работники полиции Гергебильского ОВД. По приезду в ФИО21 они пошли к одному дому и сказали, что будут проводить обследование домовладения жителя с.ФИО6. Другим понятым был житель с.ФИО21. 

Подождав немного, пока придет человек с ключами от этого дома, они все зашли в дом. Видно было, что на первом этаже никто не проживает, и помещения используются для кладовых и содержания скота. У этого ФИО11 домовладение было двухэтажным и сразу при входе на первом этаже находилось помещение, используемое как бы под кладовую. Между бревнами этого помещения на потолке, нашли темного цвета полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось какое-то высушенное растительное вещество и это вещество имело зеленоватый цвет, но уже потускневший. 

В ходе обследования второго этажа на полке в шкафу был обнаружен сверток из газеты. При вскрытии свертка там находилось измельченное растительное вещество зеленоватого цвета. Найденный на втором этаже газетный сверток с ее содержимым, упаковали отдельно и опечатали. Найденный на первом этаже пакет тоже упаковали и опечатали отдельно, но пакет с газетным свертком потом поставили в полиэтиленовый пакет, который нашли на первом этаже. По окончании обследования и составления протокола он вместе со всеми вернулся в 

<

адрес>. Кроме этих пакетов с высушенным растительным веществом ничего другого оттуда в тот день не изымали (л.д. 75-76).

Вина подсудимого ФИО6 М.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании собранными по делу письменными материалами дела.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласующихся между собой с иными доказательствами, показаниями свидетелей, Актомом обследования (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), протоколом признания и приобщения к делу вещественных доказательств (л.д. №), заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), суд приходить к выводу о причастности подсудимого ФИО6 М.М. инкриминируемому ему преступлению. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6 М.М., суд считает правильной квалификацию содеянного преступления по ч.1 ст.228 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 М.М., ФИО3 М.М., Свидетель №5, допрошенных по делу, их показания логичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного заседания.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оснований полагать, что уголовное дело было возбужденно и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования, в материалах дела не содержится, и суду не представлены. 

Суд находит обвинения предъявленные подсудимому ФИО6 ФИО30 обоснованными, квалификацию действий правильными, что подтверждается доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО6 ФИО29 по ч.1 ст.228 УК РФ

являются и подтверждаются следующими материалами дела:

- актом обследования домовладения ФИО6 М.М. том 1 л.д. №,

- протоколом осмотра места МП домовладения ФИО6 М.М. том 1 л.д. №,

- фототаблицей к протоколу осмотра места МП том 1 л.д. №,

- показаниями свидетеля ФИО6 М.М. том 1 л.д. №, 77-78, 

- показаниями свидетеля ФИО3 ФИО28 том 1 л.д. №, 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 том 1 л.д. №, 82-83, 

- показаниями подозреваемого ФИО6 М.М. данные им 

в присутствии защитника адвоката ФИО17 том 1 л.д. №,

- протоколом осмотра пакетов с наркотическими средствами том1 л.д.№,89-90

- постановлением о признании и приобщении к делу 

вещественных доказательств том 1 л.д. №,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 том 1 л.д. №,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 том 1 л.д. №, 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 том 1 л.д. №, 

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ том1 л.д. №,

Иные документы подтверждающие вину ФИО6 ФИО31

- Рапорт о/у НКОН отдела МВД РФ по 

<

адрес>, лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №,

- Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю том1 л.д.№,

- Согласно акту обследования домовладения ФИО6 М.М. в результате обследования изъято газетный свёрток с зелёным веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожим на марихуану и чёрный полиэтиленовый пакет с серо - зелёным веществом растительного происхождения по виду и запаху похожее на коноплю (марихуану) (том 1 л.д. №).

- Согласно протоколу осмотра места МП домовладения ФИО6 М.М. при производстве следственного действия изъяты газетный свёрток, и чёрный полиэтиленовый пакет внутри которых находилось вещество растительного происхождения похожее на марихуану (том 1 л.д. №).

- Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр пакетов с наркотическим средством марихуаной, найденных у ФИО6 М.М. при обследовании домовладения ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО21 

<

адрес> (том 1 л.д.№,89-90).

- Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обследования домовладения гр.ФИО6 М.М., являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет – 6,18 грамм и 34,66 грамм. Общая масса составляет – 40,84 грамм.

Заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов и выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения. 

В силу изложенного и изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО6 М.М., обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый ФИО6 М.М. – во время дознания и в ходе судебного разбирательства, о применении в отношении него запрещённых методов расследования дела не заявлял, наоборот, как установлено в ходе судебного разбирательства, свободно давал показания при присутствии его защитника – адвоката ФИО17

Действия подсудимого ФИО6 М.М. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которого справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи, состояние здоровья, поведение в быту. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания имеет значение, при назначении, лицу совершившего преступления, как основного, так и дополнительного наказания. В силу этого в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6 М.М. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

ФИО6 М.М. совершил преступление, предусмотренное по ч.1 ст.228 УК РФ и подлежит наказанию с учетом этих обстоятельств. 

Таким образом, определяя вид и размера наказания ФИО6 М.М. суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учитывает мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 М.М. вину свою в совершении им инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства и работы характеризируется положительно, на иждивении находятся трое малолетних детей. 

При назначении вида наказания суд учитывает, то, что подсудимый раскаялся в содеянном, признал свою вину, встал на путь исправления, и совершил преступление, будучи ранее не судимым, совершённое им преступление по ч.1 ст.228 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным, ограничив назначением ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения более тяжкого наказания в отношении подсудимого ФИО6 М.М. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ФИО6 М.М. по делу суд признает положительную характеристику по месту жительства и работы, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие троих малолетних детей п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, (том 1. л.д. №).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО6 М.М. в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено. 

Потерпевший по делу отсутствует. 

Вещественные доказательства: 

- бумажный сверток и полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуанной) упакованные в два пакета, обнаруженные в домовладении у ФИО6 ФИО32. массой 40,84 граммов в высушенном в виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – подлежать уничтожению в установленном порядке по вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяча) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО6 М.М. - подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Денежные средства перечислить по реквизитам для оплаты штрафов по уголовным делам дознания:

Получатель платежа – Отдел МВД РФ по 

<

адрес>,

ОКТМО – 82613000 

КБК--- 18№

ИНН – 

<

***> 

КПП – 057201001 

Расчётный счёт ---40№

БИК – 048209001 

Вещественные доказательства: 

- полиэтиленовый пакет (файл) с газетным свёртком) с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 6,18 граммов в высушенном виде, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, 

- полиэтиленовый пакет светлого цвета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 34,66 граммов в высушенном виде, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, общей массой 40,84 граммов, обнаруженные в домовладении у ФИО6 М.М., и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить в установленном порядке по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: