Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками заключен договор займа № на предоставление суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок пользования займом – 

<

данные изъяты>, под 12,65% годовых. Целевое использование займа – приобретение в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,6 кв. м., расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека приобретаемой квартиры. Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа, в части своевременного возврата займа и процентов за пользование займом. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> Оценка предмета ипотеки указана в закладной на основании отчета об оценке. Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога; двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв. м., расположенную по адресу: РФИО4, 

<

адрес>, кадастровый номер; №. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установив первоначальную стоимость предмета ипотеки, исходя из результатов проведенной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (том № л. д. 231, том № л. д. 1-3).

Уточнения судом были приняты.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., а также провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том № л. д. 15-16). 

Уточнения судом приняты. Требование представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, Определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том № л. д. 152-153) была назначена судебная товароведческая экспертиза (том № л. д. 180-203), производство которой поручено и проведена экспертной организацией ООО «Статус Эксперт» (том № л. д. 180-203). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков адвокат ФИО5, действующая по ордеру (том № л. д. 218-219) на судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что по настоящее время исполняют принятые на себя обязательства по договору займа. Временное неисполнение договора займа было вызвано тяжелым материальным положением в связи с потерей работы. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен договор займа №. По условиям договора банк предоставил созаёмщикам сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок пользования ДД.ММ.ГГГГ под 12,65% годовых (п. 1.2.2.1 договора) для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв. м. стоимостью 

<

данные изъяты>. (том № л. д. 11-17).

Согласно п. 1.2.2.2 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора, уменьшается на 0,7%.

Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у займодавца информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась уведомление заемщика займодавцем, дата которого определена в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, об изменении процентной ставки, в соответствии с п. 1.4.4 договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие п. 1.2.2.2 договора прекращает свое действие, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка 12,65% годовых (л. 

<

...>).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлась ипотека приобретаемой ими квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору займа удостоверены закладной (л. д. 45-57).

Первоначальным залогодержателем закладной являлось ООО «Универсальная ипотечная компания».

Согласно п. 1.2.8.3.3 договора займа страховая сумма по условиям заключаемых договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату оплаты страхового взноса должна быть не меньше остатка суммы займа, увеличенного на 10%.

В соответствии с п. 1.2.9. размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21329,00 руб. 

Согласно расчету представленному ответчиками, просроченная задолженность по договору займа ими погашена, они вошли в график платежей (том № л. д. 251-254), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., (том № л. 

<

...>), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>. (том № л. д.212, 214, 216), оплатой из средств материнского капитала на сумму 

<

данные изъяты> (том № л. д. 217), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (том № л. д. 30).

Суд соглашается с расчетом ответчиков, истцом расчет не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена.

Сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права. Кроме того, в семье ответчиков имеется трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отклонить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО8