УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, изменив заявленные требования (л.д. 100-101), просит расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 

<

дата>; признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.; почтовые расходы в размере 143,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика полуприцеп с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, за 400 000 руб. При покупке указанного прицепа сторонами было подписано три договора купли-продажи: от 

<

дата> - при подписании первого договора были переданы денежные средства; второй договор от 

<

дата> ФИО3 предъявил в МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при попытке зарегистрировать полуприцеп; третий договор является незаполненным, на нем присутствуют только подписи ФИО3 и ФИО2 При передаче полуприцепа ФИО2 пояснил ФИО3, что он может использовать полуприцеп, пока действует технически осмотр на него, и сможет его беспрепятственно поставить на учет на свое имя, заполнив один из договоров купли-продажи, что и было сделано истцом. За период использования полуприцепа с 

<

дата> истец и ответчик посредством мобильной связи общались только по двум поводам: первый – по поводу административного штрафа от 

<

дата>, который оплатил ФИО2, а ФИО3 его сразу компенсировал; второй – когда истец не смог зарегистрировать указанный полуприцеп в МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При регистрации полуприцепа у сотрудника МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вызвали подозрение идентификационные маркировочные обозначения VIN шасси. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза. Экспертами установлено, что фирменная заводская маркировочная табличка на предоставленном полуприцепе «КРОНЕ SDP» отсутствует. Изменение идентификационной маркировки осуществлено путем механического воздействия на поверхность маркируемой детали обвязки рамы для удаления фрагмента маркируемой детали прямоугольной формы. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по г.о.Воскресенск, третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.111-115).

Третье лицо ФИО11 в поданном суду заявлении указал, что истца и ответчика не знает; полуприцеп, собственником которого он когда-то являлся, был им продан на законных основаниях со снятием и постановкой на учет в Госавтоинспекции; сколько собственников у полуприцепа было после него, пояснить не может; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.116).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебное заседание явился, просил суд расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой VIN № модель KPOHE SDP27 г/н EУ 183150, 1998 года выпуска б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 

<

дата>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму 400 000,00 руб.; возвратить в собственность ответчика ФИО2 данный полуприцеп; признать недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой VIN № модель KPOHE SDP27 г/н EУ 183150, 1998 года выпуска б/н от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб. Пояснил, что заявленные требования обоснованы тем, что данный полуприцеп является товаром ненадлежащего качества и не может быть использован истцом по назначению, не может быть поставлен на учет в МРЭО УГИБДД России. Требование о признании сделки, а именно договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между сторонами, мнимой обосновано тем, что договор купли-продажи между сторонами был заключен ранее, а именно 

<

дата>, как и передача денежных средств состоялась также 

<

дата> Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал, что передача денежных средств состоялась при подписании договора от 

<

дата>, о чем указывается в самом договоре. Договор от 

<

дата> был составлен только для постановки истцом транспортного средства на учет в МРЭО УГИБДД России, поскольку в ином случае, при представлении договора от 

<

дата>, истец был бы привлечен к административной ответственности за несвоевременную постановку транспортного средства на учет с назначением штрафа в размере 1 500 руб. Заключив договор, истец не поставил транспортное средство на учет, поскольку был введен ответчиком в заблуждение, который пояснил, что было проведено ТО и пока он может использовать данный полуприцеп по назначению, а когда будет нужно – поставит транспортное средство на учет. В связи с этим было подписано несколько договоров. На данный момент, в связи с возбуждением уголовного дела, прицеп находится у истца на ответственном хранении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части признания недействительной мнимую сделку – договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой VIN №, модель KPOHE SDP27, г/н EУ 183150, 1998 года выпуска, б/н от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, поскольку данная сделка была заключена им с ФИО3 

<

дата> и передача денежных средств состоялась также 

<

дата>. Остальные требования не признал, поскольку прицеп был поставлен ГИБДД на учет, и если бы он знал о наличии каких-либо проблем с прицепом, то не стал бы его продавать. Также ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 67-69).

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО2 подтвердил, что получил от истца за полуприцеп денежные средства в размере 400 000 руб. 

<

дата>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст.469 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 

<

дата> 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО11 продал ФИО10 полуприцеп с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, 1998 года выпуска (л.д.58).

<

дата> между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи полуприцепа, согласно условиям которого ФИО10 продала ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, 1998 года выпуска (л.д.58).

Согласно диагностической карте ООО «Технический центр – Егорьевск» полуприцеп с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Срок действия – до 

<

дата> (л.д.85).

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ФИО6 полуприцеп с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, стоимостью 400 000 руб. (л.д.42).

Согласно указанному договору ответчик получил денежные средства в размере 400 000 руб. 

<

дата>, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта указанного транспортного средства (л.д. 17, 18), следует, что собственником полуприцепа с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, значится ФИО2

Вместе с тем, из карточки транспортного средства (л.д.60) следует, что регистрация транспортного средства на ответчика прекращена 

<

дата> на основании поданного им в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск заявления, к которому был приложен договор купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск на запрос суда (л.д.54-55).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, вместе с полуприцепом с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21154, под управлением ФИО5 (л.д.86), что в совокупностью с вышеприведенными позициями сторон свидетельствует о том, что полуприцеп был передан ответчиком истцу в момент заключения договора купли-продажи 

<

дата>, в связи с чем с указанной даты собственником полуприцепа с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***> является истец ФИО6

Спорный полуприцеп не был поставлен ФИО3 на регистрационный учет, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск на запрос суда (л.д.61).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором содержатся сведения о подделке идентификационного номера транспортного средства. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что 

<

дата> в МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО3, с заявлением о внесении изменений собственника транспортного средства, полуприцепа с бортовой платформой, VIN №, модель КРОНЕ SDP, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, однако, при осмотре данного транспортного средства маркировочные обозначения VIN и шасси вызвали сомнение в подлинности исполнения заводом-изготовителем. Изменение идентификационной маркировки осуществлено путем механического воздействия на поверхность маркируемой детали обвязки рамы для удаления фрагмента маркируемой детали прямоугольной формы размером 120х25 мм с рельефными знаками первичной маркировки шасси (рамы) и последующей установки с применением термического и механического воздействия (вварки) аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №, по технологии, не используемой заводом-изготовителем. Имеющееся маркировочное обозначение шасси (рамы): №, вторичная маркировка, выполнена не заводом-изготовителем (кустарно), на фрагменте маркируемой детали установленном не заводом-изготовителем (кустарно) (л.д.9-10).

Согласно выводам заключения эксперта №, идентификационные маркировочные обозначения: VIN, шасси (рама), полуприцепа KRONE SDP27, подвергались изменению. Изменение идентификационной маркировки осуществлено путем механического воздействия на поверхность маркируемой детали обвязки рамы для удаления фрагмента маркируемой детали прямоугольной формы размером 120х25 мм с рельефными знаками первичной маркировки шасси (рамы) и последующей установки с применением термического и механического воздействия (вварки) аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №, по технологии, не используемой заводом-изготовителем. Имеющееся маркировочное обозначение шасси (рамы): №, вторичная маркировка, выполнена не заводом-изготовителем (кустарно), на фрагменте маркируемой детали установленном не заводом-изготовителем (кустарно). Установить экспертными методами первоначальную идентификационную маркировку VIN, шасси (рама), полуприцепа KRONE SDP27, не представилось возможным (л.д.11-16).

Поскольку ответчиком указанное Заключение не оспаривалось, суд считает его надлежащим доказательством по делу.

<

дата> от имени ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи автомобиля, условия которого аналогичны договору купли-продажи от 

<

дата> (л.д.88).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный полуприцеп возникло у истца 

<

дата>, то есть в момент заключения договора купли-продажи, также и учитывая, что ответчиком ФИО2 подтвержден факт заключения договора купли-продажи и получения им денежных средств в размере 400 000 руб. 

<

дата>, суд, при признании ответчиком требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> от имени ФИО3 и ФИО2, изложенном в поданном суду заявлении, согласно которому последствия признания иска, установленные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику известны, также они были разъяснены ответчику и судом, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, которое принято судом, так как признание иска ответчиком в данной части не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> от имени ФИО3 и ФИО2

<

дата> истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возмещении убытков в размере 400 000 руб., расторжении договора купли-продажи от 

<

дата>, ссылаясь на то, что при регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД было принято решение о произведении экспертизы, согласно заключению которой установлено изменение идентификационной маркировки шасси по технологии, не используемой заводом изготовителем (л.д.8).

В судебном заседании 

<

дата> был допрошен свидетель ФИО7, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск. ФИО2 обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет, были приняты и проверены документы. Транспортное средство было осмотрено, после чего были осуществлены регистрационные действия. При подаче документов были представлены два договора купли-продажи прицепа: от 

<

дата>, заключенный между ФИО11 и ФИО10, договор купли-продажи прицепа от 

<

дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО2 При осмотре автомобиля сверяются маркировочные обозначения транспортного средства, после чего принимается соответствующее решение. Препятствий, не позволявших осуществить регистрационные действия, не было обнаружено. На полуприцепе имеется минимум два номера. Если отсутствует основной VIN, то транспортное средство направляется на экспертизу. В случае отсутствия одной таблички, сверяются остальные. При проведении осмотра полуприцеп фотографировался, но фото-материалов на данный момент нет. На момент осмотра спорного полуприцепа, вопросов к его маркировочному обозначению не возникло, номер рамы VIN полностью совпадал с номером, указанным в ПТС, в связи с чем на экспертизу оно не направлялось. При осмотре полуприцепа невозможно было определить то, что VIN уже изменен. Поскольку прицеп старый, таблички были окислены. У инспектора в момент осмотра не возникло сомнений в подлинности транспортного средства. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Как следует из ответов ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Сервис», проведение экспертизы по определению даты вварки VIN в раму полуприцепа невозможно ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик (л.д.119).

Поскольку ФИО3 у ФИО2 был приобретен полуприцеп с признаками изменения идентификационной маркировки, что установлено заключением эксперта №, не оспоренным ответчиком, и свидетельствует о существенном нарушении условий договора, так как доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб., оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В связи с чем на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований и прекратить право собственности истца на спорный полуприцеп, признав его за ответчиком, а не возвратить в собственность ответчика ФИО2 данный полуприцеп, о чем просил представитель истца в судебном заседании.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО3 на основании договора на оказание услуг от 

<

дата> (л.д.103), доверенности (л.д.7), представлял ФИО9 Стоимость услуг по договору на оказание услуг составляет 80 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг, из которого следует, что договор свидетельствует о том, что платеж по договору выполнен в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО9, а именно: составление и подача искового заявления, подготовка измененных исковых требований, участие в судебных заседаниях 

<

дата> (л.д.45-47), 

<

дата> (л.д.72-74), 

<

дата> (л.д.90-91), 

<

дата> (л.д.123-128), сложность и категорию рассмотренного спора, удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

дата> №, расходы по направлению досудебной претензии в размере 73 руб. (л.д.обор.8), расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 70,50 руб. (л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д.3), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ТП № ОУФМС по 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., а всего взыскать 457 343 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на полуприцеп с бортовой платформой VIN № модель KPOHE SDP27 г/н EУ 183150, 1998 года выпуска.

Признать право собственности ФИО2 на полуприцеп с бортовой платформой VIN № модель KPOHE SDP27 г/н EУ 183150, 1998 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> от имени ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.