ДЕЛО №2-1792/2024

УИД 03RS0011-01-2025-000664-18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 10 сентября 2025 г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием прокурора Султанмуратовой Л.С., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, 24.05.2024 около 15 часов на перекрестке улицы Стахановская –пр.Ленина г. Ишимбай возле дома № 37 по пр.Ленина на истца был совершен наезд автомобилем Ауди Q3 г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена в медицинское учреждение. 25.05.2024 инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 предусмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На бездействие сотрудников ГИБДД она обратилась с жалобой в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру. Из извещения от 31.01.2025 ей стало известно, что причиненные ей телесные повреждения отнесены к средней степени тяжести, и что в отношении начальника ОМВД России по Ишимбайскому району вынесено представление по факту бездействия с требованием устранить нарушения федерального законодательства. В связи с получением телесных повреждений она находилась на стационарном лечении с 24.05.2024 по 03.06.2024. Согласно выписному эпикризу от 03.06.2024 истцу был поставлен заключительный клинический диагноз 

<

данные изъяты> В результате ДТП она пережила огромные морально-нравственные переживания, прошла стационарное лечение, затем продолжила амбулаторное лечение. После этого происшествия у нее обострились иные заболевания, появились побочные болячки, по ночам мучает 

<

данные изъяты>. Начала ходить с тростью, до ДТП об этом и не думала. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебных заседаниях 30.04.2025 и 10.09.2025 пояснила, что после этой аварии столько побочек, болит 

<

данные изъяты>, у нее все долгожители, бабушка в № лет умерла. Она шла по пешеходной дорожке, как он ее не увидел, наехал, не помнит, как в скорой оказалась. 

<

данные изъяты> В больнице лежал 10 дней, потом лечилась дома. Постоянно принимала обезболивающие. Нужно ехать в Оренбург, зрение проверять. Ответчик не приходил, не извинялся. В больницу приходил, предлагал деньги, она сказала, что не надо, не извинялся. А вот сейчас ей надо. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Раньше с тростью не ходила. После вопросов представителя ответчика признала, что иногда ходила с тростью, что в момент ДТП была с тростью. Признала, что ранее ездила в Оренбург со зрением, ее направляли, была 

<

данные изъяты> с 1991 года, зрение так не падало, сейчас начало падать. Ответчик пришел к ней, записал ее номер телефона, она звонила, он не брал трубку, потом он ей звонил, она не брала. 

<

данные изъяты>

В 2024 году он совершил наезд, после этого у нее 

<

данные изъяты>, 2 раза лежала в больнице, в июне лежала в больнице в Салавате, предстоит операция, она переживает, боится, анализы надо сделать. Ранее этого не было. Но при приеме в больницах никогда не говорила, что была в аварии, доказательств того, что 

<

данные изъяты> связана с ДТП, нет. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск частично, пояснял в 2 судебных заседаниях, что в день ДТП на перекрестке пр. Ленина – Северная он ехал со стороны ул. Бульварная в сторону пр. Ленина. Ему горел зеленый, он остановился, т.к налево надо было повернуть, пропустил несколько автомашин. На перекрестке остановилась учебная машина, за рулем была курсантка, она дала ему знак рукой «проезжайте», инструктора не помнит. Он начал движение, увидел, что курсантка тоже начала движение. Чтобы не было столкновения, он резко нажал на газ и наехал на истца. Она переходила дорогу на зеленый цвет. Он остановился, успокоил ее, что не надо вставать, т.к. она хотела встать, сказал, что подождут. Она лежала на асфальте, не могла двигать. Он позвонил 112, подъехала скорая и ГИБДД. Оформили ДТП, забрали автомашину на эвакуаторе. Вечером примерно в 21.30 час. он пошел в больницу узнать о ее состоянии, помочь ей, запись разговора имеется. Она сказала, что ей нужно ехать в Оренбург. Он извинился передней, предложил деньги, помочь лекарствами. Она сказало, что ей не надо, ее бесплатно лечат. В больнице он спросил ее номер телефона, она не хотела давать. Тогда он написал свой номер телефона и оставил ей, сказал, чтобы звонила в любое время, чем сможет – поможет. Через неделю он подошел в больницу, а ее уже выписали, не смог узнать ее номер телефона, адрес. Когда он ехал в 

<

адрес>, в машине играла музыка, она оказывается звонила, он не слышал. Потом он перезвонил, уже она не брала трубку. Он работает в 

<

данные изъяты>, зарплата 

<

данные изъяты> Кроме зарплаты других доходов нет Автомашина была застрахована. Есть кредитные обязательства, автомашина в кредите. Есть исполнительное производство, т.к. в 2021 году попал мошенникам, взяли машину КИА Соренто и вторую машину, а кредиты у него остались. Уголовное дело возбуждалось, признали потерпевшим, окончание не знает, долг №. руб. ФИО5 оформлена в собственность матери ФИО13., но он пользуется, в полис ОСАГО в момент ДТП был вписан. Он был трезв. Вину в ДТП он признал. Считает сумму морального вреда завышенной, судебные приставы у него удерживают заработную плату. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично - в пределах 70-80 тыс. руб., пояснил, что автомашина в залоге. Ответчик после ДТП остановился, позвонил в скорую помощь, не покинул место ДТП, не отрицал свою вину, ДТП совершено не умышленно, а неосторожно. Со своей супругой они прибыли в больницу, предлагали ей помощь, номер ее телефона просили, она отказала. 

Прокурор Султанмуратова Л.С. в своем заключении полагала иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 250000 руб. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-25/2025 Ишимбайского городского суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 24.05.2024 года в 15.05 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомашиной Ауди Q3, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 21.05.2025, вступившим в законную силу 30.06.2025, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. В нем установлено, что ФИО3 нарушил требования п.п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Он признан виновным в ДТП.

Вина ответчика в ДТП, причинившем вред здоровью средней тяжести ФИО1, никем не оспорена, признается ответчиком. Как было указано выше, на основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ указанное постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть имеет преюдициальное значение по данному делу. 

Ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности матери ФИО6, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средств по полису ОСАГО, поэтому он является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Заключением эксперта №342 м.д. от 16.09.2024 установлено, что в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты> которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Также это подтверждается заключением представленными медицинскими документами, постановлением суда. Эти доказательства суд оценивает как допустимые, относимые доказательства, с достоверностью доказывающие последствия наезда на ФИО1 ответчика на автомобиле – источнике повышенной опасности, причинно-следственную связь между полученными телесными повреждениями и совершением ФИО3 ДТП с нарушением Правил дорожного движения (противоправным поведением).

Между тем, суду истцом не доказана причинно-следственная связь между другими заболеваниями истца (

<

данные изъяты>), указываемыми истцом в своих пояснениях, в этих же пояснениях она признала, что и ранее ходила с тростью (в опровержение этого довода искового заявления), что была 

<

данные изъяты> и лечилась в Оренбурге, что заболевания возрастные, никогда перед врачами не говорила об аварии, подтверждения их связи с ДТП надлежащими доказательствами не имеется. 

Таким образом, вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью истца (а именно в виде 

<

данные изъяты> в результате административного правонарушения, ДТП доказана. Поэтому он несет гражданскую ответственность в виде возмещения истцу компенсации морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика– владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Моральный вред, причиненный истцу из-за неправомерных действий ответчика состоит в физической боли от полученных травм и их последствий, от медицинских процедур при лечении, нравственных переживаниях и страданиях от этого, стрессовой ситуации, ограничениях к перемещениям в результате наложения гипса, невозможности продолжать активную общественную жизнь и привычный образ жизни в период лечения и реабилитации, страхе, которые подробно изложены истцом в исковом заявлении. Истец оценивает причиненный моральный вред в 500000 руб. 

Судом установлено, что после ДТП ответчик принял меры к снижению отрицательных последствий травмы: сразу остановился, подошел к потерпевшей, объяснил необходимость обездвижения, что имело значение при переломе позвоночника, вызвал скорую помощь и ГИБДД, в дальнейшем навестил ее в больнице, извинился перед ней (имеется запись), предложил денежную помощь на лечение, попросил ее номер телефона для связи в целях последующей помощи, но получил отказ от нее. Таким образом, ответчиком приняты меры к сглаживанию морального вреда, которые потерпевшей не были восприняты. 

ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью совершено ответчиком с неосторожной формой вины, у него умысла не было. Ответчик работает, имеет на 

<

данные изъяты>. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО14. из его заработной платы производятся удержаний в рамках сводного исполнительного производства № от 02.05.2023, которые составили в январе 2025 года - 5431, в феврале – 5432 руб., в марте - 5430 руб. 

Потерпевшая ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. преклонного возраста, является 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшего при ДТП; неосторожную форму вины ответчика к последствиям от ДТП; степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненными телесными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшего (физическая боль, переживания, нахождение на амбулаторном лечении, ограничение активного обычного образа жизни, стресс, страхи после ДТП), а также материальное и семейное положение ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 230000 руб. 

На основании ст. 237 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 3000 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 230000.00 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.09.2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова