Уголовное дело № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 05.10.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сретенского районного суда от 12.09.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, выдернув петлю замка, незаконно проник в нежилое зимовье, расположенное на территории дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Г. палку сырокопченой колбасы массой 500 г стоимостью 500 рублей, кусок сыра «Голландский» массой 400 г стоимостью 400 рублей, вяленую сельдь стоимостью 100 рублей, банку сгущенки стоимостью 80 рублей, настойку на коньяке «Нагорная вишня» объемом 0,5 л стоимостью 170 рублей, вино «Кагор» стоимостью 100 рублей, 3 банки малинового варенья общей стоимостью 600 рублей, 250 г банки домашней тушенки стоимостью 100 рублей, 5 коробков спичек общей стоимостью 25 рублей, халву стоимостью 30 рублей, 500 г печенья «трубочки» стоимостью 60 рублей, 1 кг печенья стоимостью 100 рублей, электробритву «Бердск» стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 265 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Гагаринова Н.В. и потерпевший Г. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем взлома незаконно проник в помещение зимовья, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что он незаконно, против воли потерпевшего путем взлома проник в принадлежащее ему зимовье, являющееся обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести против собственности к условной мере наказания, настоящее преступление совершил в период испытательного срока (л.д. 153, 160-162), 

<

данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 165, 173), состоит на учете у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», у нарколога – с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 171).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Р., работающей врачом психиатром-наркологом в 

<

данные изъяты> ЦРБ, следует, что имеющееся у ФИО1 легкое когнитивное расстройство характеризуется снижением памяти, трудностью при запоминании нового материала, повышенной тревожностью, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления (л.д. 105-106).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенных показаний врача-психиатра суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления – сам подсудимый подтвердил, что именно алкогольное опьянение толкнуло его на кражу, что исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и поведение ФИО1 после его совершения, добровольное частичное возмещение им причиненного ущерба, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 15.10.2016, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что спортивная сумка, сырокопченая колбаса, сыр, печенье, бутылка «Горная речка», халва, спички, 3 банки с вареньем, банка тушенки, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Г., подлежат оставлению по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение месяца полностью возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения, в случае трудоустройства продолжать работать в течение испытательного срока, ежемесячно проходить медицинское освидетельствование у нарколога на предмет употребления наркотических средств, результаты которого в течение трех дней представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 05.10.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – спортивную сумку, сырокопченую колбасу, сыр, печенье, бутылку «Горная речка», халву, спички, 3 банки с вареньем, банку тушенки, возвращенные в ходе следствия законному владельцу Г., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов