Судья Халдина О.Е. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Щербиновского района Юдина В.В. на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, 

установил:

постановлением руководителя Краснодарского УФАС России 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> производство по делу об административном правонарушении N 

<

№...> по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении главы Старощербиновского сельского поселения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Щербиновского района опротестовал его в районный суд. 

Решением судьи Щербиновского районного суда от 21 июня 2021 года указанное постановление руководителя Краснодарского УФАС России 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. 

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Щербиновского района Юдин В.В. считал решение судьи районного суда и постановление административного органа незаконными, не обоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение. 

Глава Старощербиновского сельского поселения ФИО1 и его защитник на основании доверенности Голиченко А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора. Защитник Голиченко А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. 

Представители Краснодарского УФАС ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, просили оставить решение судьи районного суда без изменения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судья краевого суда полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Стуков Д.Г. в судебном заседании краевого суда доводы, изложенные в протесте, поддержал. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы протеста, отзыва и возражений, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 8 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа установлено, что Старощербиновским сельским поселением Щербиновского района в лице главы ФИО1 путем прямой закупки у единственного поставщика с ИП 

<

ФИО>1 заключены следующие контракты:

- контракт от 

<

Дата ...> N 

<

№...>. Предметом договора является выполнение работ по ремонту 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>. Цена контракта 

<

...> рублей;

- контракт от 

<

Дата ...> N 

<

№...>. Предметом договора является выполнение работ по ремонту 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>. Цена контракта 

<

...> рублей.

Изучив указанные контракты, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что предметы договоров объединены единой целью (выполнение работ по ремонту улиц в 

<

Адрес...>), осуществление закупки у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров с целью поставки единой группы товаров, влечет неэффективное использование бюджетных средств, нарушает единый порядок размещения заказов, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Однако с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в письмах ФАС России от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, письме Министерства экономического развития РФ от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не является нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. 

На основании изложенных обстоятельств руководитель Краснодарского УФАС России 

<

ФИО> вынес постановление от 

<

Дата ...>, которым производство по делу об административном правонарушении N 

<

№...> по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении главы Старощербиновского сельского поселения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья районного суда согласился с указанным выводом должностного лица Краснодарского УФАС России. 

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ). 

Согласно письмам ФАС России от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, письму Министерства экономического развития РФ от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, заказчик для достижения заданной цели обеспечения публичных нужд вправе заключать контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при условии соблюдения условий закупки, установленных в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. 

В судебном заседании районного суда установлено, что при заключении контрактов от 

<

Дата ...> N 

<

№...> и от 

<

Дата ...> N 

<

№...> исполнены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, сумма каждого контракта не превышает 

<

...> рублей. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в действующем законодательстве отсутствует норма, ограничивающая заказчика заключать контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на однородные товары, работы (услуги), судья краевого суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что в действиях главы Старощербиновского сельского поселения ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Установив отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Довод протеста прокурора о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а также то, что имеет место искусственно раздробленная сделка, но оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении. 

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, протест прокурора Щербиновского района Юдина В.В. – без удовлетворения.

Судья