Дело № 2-3038/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 суммы фактически понесенных расходов в размере 50 787 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания анкеты–заявления. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика банком предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составляет 51 125 руб. В целях возврата суммы комиссии за пакет «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с претензией, в которой требовала произвести возврат суммы комиссии. Банком претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости пакета услуг в размере 28 177,98 руб. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик пользовался услугами в период ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь. В судебное заседание представитель банка не явился, в ходе судебного разбирательства банк не представил доказательств о фактически понесенных расходах, так как для защиты своих интересов выбрал иную позицию, поэтому суд принял расчет ответчика. Фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», составили 50 787 руб., которые возникли за период ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита). Кроме того, банком понесены расходы по предоставлению услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 1 883,44 руб., указанная услуга со стороны ответчиком не оплачена, в связи с чем банк является страхователем по договору со страховщиком, а ответчик выступает в качестве застрахованного лица. Указанные расходы включены в справку о фактических расходах банка, т.е. являются фактически понесенными расходами банка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила. Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит в удовлетворении требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании фактически понесенных расходов отказать в полном объеме, поскольку исковое заявление направлено по существу на пересмотр решения, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной истцом справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от 03ДД.ММ.ГГГГ размер фактически понесенных расходов составил 50 787 руб. Приведенные расчеты не подтверждают расходы банка по конкретному договору, перечисленные в графах суммы не могут быть учтены в качестве расходов банка, подлежащих покрытию за счет стоимости пакета, а не в рамках получаемых за предоставление кредита процентов. Кроме того, данная справка является фактически внутренним документом банка, заверена не надлежаще только подписью уполномоченного лица. Кроме справки, никаких документов в подтверждение расходов ответчика не предоставлено. 

Суд, учитывая надлежащее извещение представителя истца, ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № сумма кредита составила 251 125 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 32 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Индивидуальными условиями предусмотрена возможность частичного погашении кредита по инициативе заемщика. 

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанию системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуги СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), по присоединению к программе коллективного добровольного страхования, по предоставлению справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз. Стоимости банковского пакета «Универсальный» составили 51 125 руб. 

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 досрочно полностью исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, содержащим требования о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный». Принимая во внимание, что ответа от банка на указанное заявление не последовало, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании с банка стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 51 125 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 28 177,98 руб. с учетом периода пользования заемщиком представленным пакетом услуг в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решением суда, вступившим в законную силу, установлена сумма фактически понесенных банком расходов на пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 22947,02 руб. При этом из содержания указанного решения следует, что представитель банка при рассмотрении искового заявления участия не принимал, представив отзыв на исковое заявление, в котором указывал на свободу договора, добровольную оплату истцом комиссии, возможность отказа от предоставлении дополнительный услуги при заключении кредитного договора. 

Из представленных по запросу суда документов Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в том числе копии отзыва ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей, следует, что возражений относительно указанной заемщиком стоимости пакета банковских услуги «Универсальный» в размере 51 125 руб. не представлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предоставленного пакета услуг, банком не представлено. 

В подтверждение доводов иска о размере фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный» истцом представлены справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы справки по пакетам услуг. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 суммы фактически понесенных расходов в размере 50787 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, которым установлен размер фактически понесенных банком расходов по пакету услуг «Универсальный» в размере 22947,02 руб., с банка в пользу ФИО1 взыскана единовременная комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением фактически понесенных банком расходов. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В этой связи судом было признано право ФИО1 требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга банком справка, являющаяся приложением к приказу Президента ПАО КБ «УБРиР» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленная кредитором после вынесения решения суда, представлена не была. 

Согласно справке, представленной суду, фактически понесенные банком расходы на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Универсальный», составили 50 787 руб.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что справка оформлена на официальном бланке ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по установленной внутренними правилами данного кредитного учреждения форме, содержит формулу расчета фактически понесенных расходов. Сведения, изложенные в справке, связаны с кредитным договором, заключенным с истцом и соответствуют периоду пользования ФИО1 пакетами услуг «Универсальный». 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора заемщик выразила желание на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», состоящего из дополнительных платных банковских услуг, которые являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, которая составила 51 125 руб. Представленная истцом справка содержит указания на иную стоимость данного пакета, в связи с чем указанная справка не соответствует условиям, заключенного между сторонами договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что указная форма справки утверждена приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент представления банковский услуг стоимость пакета «Универсальный» была определена условиями кредитного договора. 

Проверяя доводы ответчика в части указания в справке расходов, не подлежащих покрытию за счет стоимости пакета, суд исходит из того, что услуги, входящие в пакет «Универсальный», являются самостоятельными финансовыми услугами, и, как и любой договор, могут быть возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом включение банком в справку расходов на содержание персонала, амортизацию, на содержание имущества и его выбытие, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, не противоречит положениям ст. ст. 254 - 269, 291 - 292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сумма комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» взыскана с банка в пользу ФИО1 за исключением фактически понесенных стороной кредитора расходов на предоставление пакета услуг, т.е. решением суда установлен размер фактически понесенных расходов банка, требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления, не подлежат удовлетворению. 

Доводы настоящего иска направлены на ревизию состоявшегося решения суда, на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в рамках судебного спора, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что законом не допускается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных расходов, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 50 787 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21.11.2018г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова