2-912/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рубле, почтовые расходы в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2020 около 21.15 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра на зеленый свет светофора в виде поворота налево на перекрестке ул. Волгоградская - ул.Красная в г.Белебей РБ, в нарушение пункта 13.1. ПДД РФ, обязывающего на повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим дорожную часть, на которую он поворачивает, не уступил дорогу ФИО1, пересекающему ул. Красная г. Белебея РБ, и допустил столкновение, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, механические повреждения его велосипеду и повреждения одежде. 

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №665 от 28.09.2020 истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин и подкожной гематомы на правом коленном суставе. По данному поводу ФИО1 обратился за медпомощью 24.07.2020. Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область правого коленного сустава или при ударе данной областью тела о таковые предметы, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 24.07.2020. Повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выводы эксперта ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Действиями ответчика ФИО3, содержащими признаки административного правонарушения, истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. 

С момента совершения правонарушения, то есть с 24.07.2020 истец ФИО1 продолжительное время проходил лечение, находился под наблюдением врачей, нуждался в постоянных обследованиях и последующих лечениях. По причине ссадин и подкожной гематомы на правом коленном суставе, истец ФИО1 был ограничен в движении, быстро уставал, не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Так же, у истца ФИО1 нарушен сон, постоянно просыпается от пережитого шока в момент дорожно-транспортного происшествия, и снов с повторяющимися обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Для восстановления здоровья и нормальной жизнедеятельности требуется реабилитация в виде санаторно-курортных лечений, реабилитаций, прохождения курсов терапии.

Ответчик ФИО3 с момента дорожно-транспортного правонарушения, то есть с 24.07.2020, не интересовался судьбой истца ФИО1, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме, пояснив, что свою вину в том, что не уступил дорогу ответчику, признает. Указал, что ФИО1 он не видел, и начал маневр. ДТП было бесконтактное.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь, так как столкновения не было. Истец получил телесные повреждения в результате падения на асфальт. ФИО1 мог вывернуть налево и объехать машину, либо спешиться. В действиях истца есть грубая неосторожность. 

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье машины, водителем которой был супруг ФИО3 Они поворачивали с ул.Волгоградской на ул.Красную, начали маневр, остановились у пешеходного перехода, хотели тронуться и услышали посторонний шум. Выйдя с машины, увидели, что велосипед лежал рядом с машиной. Истец лежал на асфальте. ФИО1 знаков не подавал, через машину не перелетал, от машины находился около 2 метров, механические повреждения на машине отсутствовали, удара об машину не было. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение прокурора Новиковой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 24.07.2020 на перекрёсте ул. Красная и ул.Волгоградская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3 при повороте на перекрестке налево с ул.Волгоградская на ул. Красная г. Белебей, не уступил дорогу ФИО1, который двигался на велосипеде и осуществлял пересечение дороги ул.Красная г. Белебей на зеленый свет.

В целях уклонения от столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ФИО1 положил велосипед на бок и ударился только об асфальт, велосипед столкнулся с машиной, у ФИО1 касания с машиной не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются 

- объяснением ФИО3 от 24.07.2020, в котором он указывает, что ехал по ул. Волгоградская, и, повернув на ул. Красная остановился для того, чтобы пропустить пешехода. После того как пешеход перешел дорогу он собрался трогаться. При этом услышал скрежет по асфальту. Выйдя из автомобиля, он обнаружил лежащего велосипедиста, не касавшегося его автомобиля. Велосипед лежал около правого заднего колеса;

- объяснением ФИО1 от 24.07.2020, в котором он пояснил, что ехал на велосипеде по ул. Волгоградская от поликлиники, ехал на зеленый свет. Водитель 

<

данные изъяты> поворачивал налево также на зеленый свет, но его не пропустил, чтобы не врезаться он положил велосипед на бок. Ударился только об асфальт. Велосипед столкнулся с машиной. У него касания не было;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2020, составленной в присутствии истца и ответчика;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №665 от 28.09.2020, которым установлено, что у ФИО1, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде ссадин и подкожной гематомы на правом коленном суставе. По данному поводу он обратился за медпомощью. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область правого коленного сустава или при ударе данной областью тела о таковые предметы, не исключается при дорожно-транспортном происшествии и в срок указанный в постановлении. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно медицинской документации выставлен диагноз: «Гемартроз правого коленного сустава. Ушиб грудной клетки справа», но в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненных здоровью человека, Согласно п.27 приказа МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при движении на перекрестке ул.Красная и ул.Волгоградская в г.Белебей были нарушены требования пункта 1.5. и пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное ДТП содействовало возникновению вреда, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, при отсутствии достоверных доказательств того, что в действиях ФИО1 имеются какие-либо нарушения. 

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ФИО3, в виду того, что столкновения истца с автомобилем ответчика не было, суд признает несостоятельными в связи с тем, что падение с велосипеда, в результате которого были получены телесные повреждения, было осуществлено истцом с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, который вопреки Правилам дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части велосипедисту. 

В связи с чем суд, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и полученными ФИО1 телесными повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы №665 от 28.09.2020.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины ответчика, не признавшего свою вину, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, по следующим основаниям. 

Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств (пункт 4.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Пунктами 24.1. и 24.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО1 осуществлял движение по проезжей части в соответствий Правилами дорожного движения РФ. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (квитанция ОАО «Уралсиб» от 20.05.2021). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при подаче искового заявления осуществлено его направление ответчику, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.05.2021 на сумму 212,05 рублей.

Суд признает указанные почтовые расходы, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется доверенность 02АА5112783 от 18.01.2021, выданная ФИО1 ФИО2 на представление интересов в суде. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1700 рублей. 

Суд признает расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 02АА5112783 от 18.01.2021 судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, нотариальные расходы - 1700 (одну тысячу семьсот) рублей, почтовые расходы -212 (двести двенадцать) рублей 05 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части – отказать. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 09.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева