Дело № 1-1-391 64RS0004-01-2019-002215-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26.09.2019 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А., 

с участием государственного обвинителя Соловьева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вавилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ___, получившего копию обвинительного заключения 27.06.2019 года, не содержащегося под стражей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, 04.04.2019 года в дневное время, посредством услуг сотовой связи, используя доступ в сеть Интернет, используя программу по обмену электронными сообщениями «Telegram», договорился с неустановленным лицом, использующим ник-нейм «__», о приобретении синтетического наркотического средства и получил на сотовый телефон сообщение с указанием местонахождения оборудованного места – тайника с наркотическим средством.

04.04.2019 года в более позднее время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № 3 д. 119 по ул.__ г.Балаково Саратовской области из оборудованного места – тайника, взял, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,50 грамма, относящейся к крупному размеру, находящееся в полимерном пакетике, обмотанном изолентой.

04.04.2019 года около 21 часа 52 минут на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 3-го подъезда д. 119 по ул.__ г.Балаково Саратовской области сотрудниками полиции был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведенного в тот же день, в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут в помещении кабинета №3 

<

...> в левом нагрудном внутреннем кармане куртки, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,50 грамма, относящейся к крупному размеру, находящееся в полимерном пакетике, обмотанном изолентой.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что он три года назад употреблял наркотические средства, но потом перестал употреблять. 04.04.2019 года он вновь решил заказать наркотическое средство, связался с магазином по продаже наркотиков «__», оплатив на киви – кошелек сумму в размере 1200-1300 рублей. Ему скинули на телефон адрес закладки: 

<

...>, 3-й подъезд. 04.04.2019 года он приехал в город Балаково за запчастями, а также чтобы забрать закладку. Дверь подъезда указанного в сообщении дома была открыта. Он поднялся до второго этажа, услышал, какие – то шорохи, испугался уголовной ответственности и ушел обратно. Он не дошел до 3-го этажа, начал спускаться вниз, не оборачивался, на втором этаже его задержали и надели на него наручники. Его спросили, что он тут делает. Он сказал, что приезжал в гости. Потом на него начали оказывать давление, угрожали арестом, сказали, что больше не попадет домой. К. сказал, чтобы он делал все то, что они ему скажут.. сначала поднялся выше, потом спустился, расстегнул ему куртку, положил что - то в нагрудный внутренний левый карман и застегнул его. После этого К. позвонил дежурному, вызвал наряд, а затем его отвезли в отдел ОКОН города Балаково. В отделе он также подписал все документы, в том числе и протокол личного досмотра, в ходе которого он указал, что у него имеется при себе сверток с наркотиком, который он приобрел для себя. При этом были понятые. Его возили в подъезд, где он показал место, откуда якобы взял наркотик. Однако, так его просил сказать К. Е.В.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 26-27) следует, что ФИО1 не заявлял о том, что на него было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, а также он добровольно показал место, где приобрел наркотик для личного потребления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель К. Е.В. показал, что 04.04.2019 года он с Н. А.О. заступил на службу по охране общественного порядка. В 21 часов 50 минут поступило от дежурного указание, чтобы они проследовали на ул. ___, д. 119, подъезд 3, города Балаково, где по сведениям дежурного неизвестный мужчина ищет наркотики, также сообщив им приметы, в чем будет одет данный человек. Когда они приехали по указанному адресу, то по приметам задержали ФИО1, который спускался вниз по лестнице. ФИО1 пояснил, что по данному адресу пришел за закладкой наркотических средств. Затем они доставили ФИО1 в ОКОН. После проведения личного досмотра, от оперативного сотрудника полиции стало известно, что у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство и телефон. Наркотическое средство ФИО1 не подкладывал и давление на него не оказывал.

Свидетель Н. А.О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. Е.В., пояснив также, что никакого давления на ФИО1 не оказывал, наркотики ему не подкладывал и не видел, чтобы подкладывал наркотики К.

Свидетель К. Д.В. показал, что 04.04.2019 года в вечернее время ему поступило сообщение из дежурной части о задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Через некоторое время сотрудники ППС доставили в отдел задержанного ФИО1, которого он досмотрел в присутствии понятых. ФИО1 сказал, что у него имеется при себе наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра он из кармана ФИО1 изъял полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что порошкообразным веществом является наркотик «соль», который он приобрел для личного употребления в интернет-магазине при помощи своего сотового телефона. После этого ФИО1 согласился показать место, где он взял изъятый у него наркотик, в связи с чем было принято решение о проведении осмотра места происшествия. Для этого они с ФИО1 и сотрудниками ППС проехали в один из подъездов дома по ул. ___ г. Балаково, где ФИО1 указал на монтажную пену под подоконником окна, расположенного на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами и пояснил, что в этом месте он забрал наркотическое средство. Им был составлен протокол осмотра с фототаблицей, на которой ФИО1 показывает место, где приобрел наркотик. О каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции, ФИО1 не заявлял. 

Свидетель К. Д.В. показал, что принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток с веществом, а также телефон. О каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции, ФИО1 не заявлял. 

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, из левой руки ФИО1 был изъят сотовый телефон «HONOR», из левого нагрудного внутреннего кармана куртки ФИО1 был изъят сверток из изоленты, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке об исследовании № 142 от 05.04.2019 г., представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,50 грамма (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО1 указал на конкретное место, где он приобрел сверток с наркотическим средством (том 1 л.д. 10-12). 

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество, изъятое 04.04.2019 г. у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,48 грамма (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), был осмотрен сенсорный сотовый телефон «HONOR», в котором установлены сим-карты компаний «МТС» и «Megafon». При включении телефона на рабочем столе дисплея обнаружено электронное приложение «Телеграмм», при запуске которого обнаружена учётная запись под ником «___», которая привязана к абонентскому номеру «+___», где обнаружена переписка ФИО1 с абонентом под ником «___», который указал адрес с фотоснимком местонахождения наркотического средства, которое впоследствии ФИО1 приобрел для личного потребления (том 1 л.д. 52-57).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку ФИО1 после приобретения наркотиков, тут же, не успев выйти из подъезда, на лестничной клетке был задержан сотрудниками полиции, а поэтому у него было возможности хранить наркотик. 

Незаконное приобретение наркотических средств заключается в том, что ФИО1 посредством сети «Интернет» за денежные средства приобрел сверток с наркотиком, изъяв его из тайника, куда тот был помещен неустановленным лицом. 

Смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Крупный размер суд определяет исходя из количества наркотика, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые полностью согласуются между собой и в своей совокупности являются неопровержимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны сотрудника полиции К. Е.В., в результате которого он оговорил себя в совершении преступления, суд счел не состоятельным, поскольку в результате проведенной проверки законности действий сотрудников полиции, факта наличия в действиях К. Е.В. признаков составов преступлений, следователем не установлено. Постановление следователя Ж. Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном на основании полной, всесторонней и объективной проверки.

Довод ФИО1 о том, что он не дошел до места, где находился сверток с наркотическим средством, суд счел не состоятельным, поскольку в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний пальцем (как видно на фотоснимках) показал на место, где он взял сверток с наркотиком. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он вправе был не свидетельствовать против самого себя. 

Доводы ФИО1 о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника патрульно-постовой службы К. Е.В., который якобы угрожал ему арестом, если он не будет говорить так, как он попросит, суд счел не состоятельным, поскольку сотрудник патрульно-постовой службы не имеет полномочий на решение вопроса об аресте или задержании.

Довод защиты об отсутствии бесспорных доказательств не обоснован, поскольку виновность подсудимого подтверждается именно совокупностью бесспорных доказательств, состоящих из показаний сотрудников полиции, понятых, протокола личного досмотра, в ходе которого ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик для личного потребления, а также протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что ФИО1 собственноручно показал место, где он приобрел наркотик.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не сделали смывы с ладоней и не срезали карманы для установления наличия в них следов наркотических средств, не опровергают вины подсудимого в совершении преступления, так как имеется совокупность других доказательств вины подсудимого.

Довод защиты о том, что ФИО1 при личном досмотре не разъяснялись его права, суд счел не состоятельным, поскольку в протоколе личного досмотра права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подробно расписаны. О том, что эти права были разъяснены, ФИО1 в протоколе расписался.

Довод защиты о том, что оперуполномоченный К.Д.В. не помнит о том, какие права он разъяснял, не свидетельствует о том, что он не знает какие права он должен разъяснить, так как в протоколе личного досмотра имеется распечатанный текст предусмотренных законом прав досматриваемого лица. 

ФИО1 частично признал себя виновным, пояснив, что испугался постороннего шума на лестничной клетке, когда поднимался по лестнице за наркотическим средством, находящемся в тайнике, а поэтому развернулся и хотел уйти. 

Однако, совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении указанного выше преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание своей вины, наличие у виновного малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого наказания и применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям его исправления. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд не назначает подсудимому дополнительных видов наказания ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В целях исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство — смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, остаточной массой 0,46 грамма, в полимерном пакетике, фрагмент изоленты, упакованные в полимерный пакет, - уничтожить;

документы: рапорт КУСП №10346 от 04.04.2019 г. (на 1 листе); рапорт КУСП №10368 от 04.04.2019 г. (на 1 листе); протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 04.04.2019 г. (на 1 листе); справка об исследовании № 142 от 05.04.2019 г. (на 1 листе), протокол осмотра места происшествия от 04.04.2019 г. (на 3 листах), - хранить в уголовном деле;

сотовый телефон «Honor» с сим-картами «МТС», «Megafon», упакованный в полимерный пакет, - возвратить ФИО1 или его родственнику.

Аресты, наложенные постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2019 года на автомобиль «ВАЗ 21102» 2000 года выпуска г.р.з. __ VIN: __, автомобиль «АУДИ А4 1.8 QUATTRO» 2001 года выпуска г.р.з. ___ 164 VIN: ___, прицеп к легковому автомобилю «821303» 2016 года выпуска г.р.з. __ VIN: ___, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов