УИД 37RS0012-01-2023-002503-65

№12-291/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении УФССП России по 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Им (ФИО2) при рассмотрении гражданских дел в Октябрьском районном суде 

<

адрес> № и № предоставлялись реквизиты банковского счета с заявлением о направлении исполнительных листов по указанным делам с реквизитами банковского счета в адрес Октябрьского РОСП 

<

адрес>. Исполнительные производства были возбуждены, однако, ему стали приходить запросы о предоставлении реквизитов банковского счета, которые он изначально воспринимал следующим образом: думал, что пристава по каким-то причинам не устроили реквизиты счета, которые он предоставил в суд, что просят предоставить другие, подталкивая к заключению нового договора с банком, на что он писал различного рода жалобы, в удовлетворении которых отказывалось, в том числе и вышестоящими должностными лицами УФССП по 

<

адрес>. Указанные постановления не были приняты во внимание, исполнительные производства, к которым должны были быть приобщены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, не исследовались, как и не исследовались постановления по его жалобам. Прокурором не приняты во внимание следующие существенные и значимые обстоятельства: 

- исполнительные производства по указанным делам возбуждены осенью 2022 года, перечисление денежных средств осуществляется согласно ч. 1 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ на счет взыскателя в течение пяти операционных дней. В данном случае денежные средства перечислены ему лишь в мае 2023 года;

- у приставов на ведение исполнительного производства установлен срок положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ и он явно нарушен;

- не учтены факты направления в его адрес запросов и постановления по результатам рассмотрения жалоб, которыми отказывалось в их удовлетворении, удовлетворена лишь последняя жалоба, поданная после окончания исполнительного производства;

- в адрес Октябрьского РОСП 

<

адрес> направлялись также исполнительный лист и решение по другому делу (2-1302/2022), которое также было несвоевременно исполнено, в связи с чем пристав или УФССП по 

<

адрес> могли реквизиты счета получить из другого исполнительного производства, возбужденного по другому решению суда и исполнительному листу, тем самым изобразив сохранность банковских реквизитов. Кроме того, его реквизиты имелись у УФССП России по 

<

адрес> в материалах исполнительного производства и в системе АИС, ввиду ведения исполнительного производства в Советском РОСП 

<

адрес> (где приставы также допустили бездействие и не перечисляли средства, что установлено судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда – определение №а-2311/2023), куда реквизиты предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокурор не проверил исчезновение реквизитов счета на предмет состава и события правонарушения из другого исполнительного производства о взыскании средств с ООО «Гутен Морген» (дело №), по указанному делу так же несвоевременно перечислялись средства, направлялись запросы, в удовлетворении жалоб отказывалось.

Заявитель ФИО2, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

УФССП России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченное лицо и своего защитника не направило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Статьей 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 6 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении УФССП России по Иваново к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с утратой банковских реквизитов.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено следующее. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Неопак» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 100 рублей. Октябрьским районным судом 

<

адрес> в Октябрьский РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный лист по данному гражданскому делу. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в сумме 2100 рублей удержаны с ООО «Неопак» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям №,105 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись запросы реквизитов для перечисления денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гутен Морген» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 30 рублей. Октябрьским районным судом 

<

адрес> в Октябрьский РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлен исполнительный лист по данному гражданскому делу. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в сумме 5030 рублей удержаны с ООО «Гутен Морген» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись запросы реквизитов для перечисления денежных средств.

Установив в ходе проверки, что сведения о реквизитах банковского счета ФИО2 поступили в Октябрьский РОСП УФССП России по 

<

адрес> из Октябрьского районного суда 

<

адрес> одновременно с исполнительным листом по гражданскому делу №, также были указаны в исполнительном листе по гражданскому делу № года, а ранее должностными лицами Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в прокуратуру представлены недостоверные сведения об отсутствии реквизитов банковского счета ФИО2 в исполнительных производствах, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что утраты банковских реквизитов со стороны УФССП России по 

<

адрес> не было, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких