Дело № 10-13-2017

Поступило в суд 16.06.2017 г.

Мировой судья Мрих А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Карасук 20 июля 2017 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 175 от 30.06.2017 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сколота О.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 24 мая 2017 г., которым 

З А К Р О Е В А.Н., 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 24 мая 2017 г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Сколота О.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 24.05.2017 г. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с тем, что ни в период дознания, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Видеорегистратор, установленный на полицейском автомобиле, не зафиксировал движение автомобиля её подзащитного, что подтверждает его показания о том, что на автомобиле он не двигался. Работники ДПС являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании защитник Сколота О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Сколота О.В. поддержал и также просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Прокурор Артыкбаев Р.Д. полагал необходимым апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 24.05.2017 г. - без изменения, указав, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей 9, 8 и 12, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, свидетели 9 и 8 поясняли о том, что 28.02.2016 г. по телефону от 10 они получили сообщение о том, что на ул. Луначарского г.Карасук на участке, расположенном за ул. Терешковой в сторону ул. Островского, в автомобиле марки «ВАЗ 2107» водитель находится в состоянии опьянения. Указанный ФИО3 автомобиль они обнаружили возле двора дома по 

<

адрес>. В автомобиле на водительском сиденье находился мужчина. Двигатель автомобиля работал, это было видно по выхлопным газам, выходящим из глушителя. Так как автомобиль не двигался, он и ФИО4 сразу не стали подъезжать к автомобилю, а остановились на перекрестке улиц Луначарского и Терешковой, наблюдали за автомобилем. Через несколько минут увидели, что автомобиль, за которым они наблюдали, стал задним ходом отъезжать от 

<

адрес>, но, очевидно, увидев автомобиль сотрудников ДПС, вновь проехал на прежнее место. Когда они поехали в его сторону, он уже прекратил движение, поэтому на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле, момент движения автомобиля запечатлён не был, так как, когда они наблюдали за автомобилем, объектив видеорегистратора служебного автомобиля был направлен в другую сторону по ходу движения автомобиля, вдоль улицы Терешковой г. Карасук. В ходе разговора изо рта водителя они почувствовали резкий запах алкоголя. От освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора водитель отказался, сказал, что он на автомобиле никуда не двигался, после чего 9 взял видеорегистратор из служебного автомобиля, и на видеорегистратор снял следы автомобиля, видимые на снегу, которые шли непосредственно от колес стоящего автомобиля. Закроев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проведении освидетельствования в Карасукской ЦРБ дежурным врачом у 1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Для установления очевидцев правонарушения, совершенного ФИО1, было принято решение о размещении информации на радиостанции «Вектор», о том, что отделением ГИБДД МО МВД России «Карасукский» устанавливаются очевидцы, которые видели факт задержания автомобиля ВАЗ-2107 фиолетового цвета сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов. В мае 2016 г. откликнулся очевидец, который сообщил, что видел данное происшествие. Кроме того, в момент задержания ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. 28.02.2016 г., в отношении него были составлены административные материалы: за управление автомобилем без полиса ОСАГО, за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, и за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством. С данными нарушениями ФИО1 был согласен, данные материалы ФИО1 не обжалованы, штрафы уплачены.

Свидетель 12 пояснял, что в последних числах февраля 2016 г. он находился в гостях у Гориленко по 

<

адрес>. Когда он, стоя у окна, курил, приоткрыв окно, то увидел, как автомобиль марки «ВАЗ 2107» фиолетового цвета, стоящий у двора соседней с Гориленко квартиры по 

<

адрес>, за рулем которого сидел незнакомый мужчина, под управлением этого мужчины стал двигаться задним ходом. Автомобиль проехал задним ходом несколько метров, остановился, а затем проехал вперед и встал на прежнее место. После того, как автомобиль остановился, к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Мужчина, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», вышел из своего автомобиля и присел в автомобиль сотрудников ДПС. По походке мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. О том, что сотрудники ДПС ищут очевидцев данного происшествия, он услышал по радио, в связи с чем он обратился и дал показания. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, ранее он подсудимого не знал.

В период дознания и в суде первой инстанции показания свидетелей не менялись, они достаточно последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела. В период дознания и в суде свидетели 9, 8 и 12, поясняли об одних и тех же фактах.

Выводы суда о виновности ФИО1 также основаны на показаниях свидетелей 10, 13, 14 и 15, показания которых изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетели подтвердили, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности:

- свидетель 10 пояснял, что в феврале 2016 г. после 14 часов он ехал на своем личном автомобиле по ул. Луначарского г. Карасук и увидел, как в автомобиль марки «ВАЗ-21074» темного цвета, стоящий возле двора 

<

адрес>, за руль садится мужчина, при этом у мужчины была шаткая походка. Он предположил, что мужчина может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел за руль автомобиля и завел двигатель. Он позвонил сотрудникам ГИБДД 9 и 8, которые в этот день работали в составе автопатруля;- свидетель 13 в ходе дознания пояснял, что в один из дней в конце февраля 2016 г. он находился на приусадебном участке своего сына по 

<

адрес>. После 14 часов он увидел, что напротив 

<

адрес> стоит автомобиль «ВАЗ-2107» темного цвета, рядом с автомобилем стоял автомобиль сотрудников ДПС. В автомобиле сотрудников ДПС сидел мужчина. Данного мужчину он видел ранее за рулем вышеуказанного автомобиля, когда он подъезжал к дому. Мужчина в тот день употреблял спиртное с 23, который проживает по 

<

адрес>, он видел, как мужчина с 20 выходили за ворота дома 21, и 22, и мужчина находились в состоянии опьянения; - свидетель 14 также в ходе дознания поясняла, что в последних числах февраля 2016 г. после 14 часов она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой для проведения освидетельствования на состояние опьянения задержанного водителя автомобиля. Гражданин назвался ФИО1 Как ей стало известно, ФИО1 сотрудники полиции задержали на ул. Луначарского г.Карасук, когда он на своем автомобиле отъезжал от 

<

адрес> предложение сотрудников полиции ФИО1 проходить освидетельствование на месте с использованием алкотектора отказался. По данному факту сотрудники полиции составили документы. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился. В ходе разговора изо рта ФИО1 она чувствовала запах паров алкоголя, то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было видно по его неадекватному поведению и внешнему виду; - свидетель 15 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2016 г. ближе к обеду к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле марки «ВАЗ-2107», привез с собой бутылку водки, которую они вместе распили. Они вышли покурить, ФИО1 решил прогреть свой автомобиль, зачем Закроев решил это сделать, он не знает, ФИО1 в то время домой еще не собирался. Согласно протоколу 54 НО № 423253 от 28.02.2016 г., на 

<

адрес> от управления транспортным средством был отстранен ФИО1 в связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 171583 от 28.02.2016 г., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения, что подтверждается протоколом 54 НА №312239 от 28.02.2016 г. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 4 от 28.02.2016 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,02 мг/л.Согласно тесту алкотестера от 28.02.2016 г. на имя ФИО1, концентрации абсолютного этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,02 мг/л.Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 836431 от 28.02.2016 г., составленному в отношении ФИО5 за неисполнение водителем транспортного средства установленных обязанностей по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует, ФИО1 согласился с тем, что им совершено данное правонарушение. В постановлении № 18810354160290000913 от 29.02.2016 г. по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21074» № 5528.02.2016 г. в 15:11, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.ОСН.П.11 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в котором ФИО1 указал, что не оспаривает правонарушение. За управление ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством, автомобилем 28.02.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ 836432. Согласно постановлению № 188103541602900001294 от 29.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21074» г/н №, 28.02.2016 в 15:11 по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В постановлении от имени 1 указано, что он согласен с данным правонарушением. В соответствии с постановлением № 18810054150007523306 от 28.02.2016 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21074» г/н №, 28.02.2016 г. в 15:11 на ул. Луначарского г. Карасук, не зарегистрированным в установленном порядке. В указанном постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает данное правонарушение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировал их, в приговоре и указал основания, по которым он отверг доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, и его защитником.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные обвинением доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил доказательства, исследованные в судебном заседании. Собранных доказательств в совокупности достаточно для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката Сколота О.В. о том, что факт управления её подзащитным транспортным средством не нашел своего подтверждения в связи с тем, что установленный на полицейском автомобиле видеорегистратор не зафиксировал движение автомобиля ФИО1, что подтверждает его показания о том, что на автомобиле он не двигался, а также что работники ДПС являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем их показания не могут использоваться в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля 12, не доверять которым у суда оснований не имелось, с учетом их последовательности и объективного подтверждения другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Суд учитывает, что 28.02.2016 г. в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы за совершение правонарушений, также связанных с управлением автомобилем «ВАЗ 2107» 28.02.2016 г. на ул.Луначарского г.Карасук, однако с данными протоколами ФИО1 был согласен, штраф уплатил.

Судом первой инстанции факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем был достоверно установлен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сколота О.В., уже явились предметом тщательного исследования при вынесении приговора мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными.

Мировым судьей тщательно были исследованы доводы ФИО1 о том, что 28.02.2016 г. после 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, сел в автомобиль с целью его прогреть, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Доводы ФИО1 обоснованно расценены как использование подсудимым своего права на защиту.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетних детей. Также судом учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. При вынесении приговора учтены характеристики личности подсудимого, отсутствие судимостей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 24 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Е.А.ЖИЛЬЦОВА