Мировой судья Бакетов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В отношении осужденного избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора и представителя потерпевшего, просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, так как виновным себя не считает.

Апелляционная жалоба осужденного мотивирована тем, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он свою вину в незаконной охоте не признал, при этом умысел на незаконную охоту в применением транспортного средства какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, а выводы суда об этом в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре изложил доказательства, оправдывающие ФИО1 в совершении незаконной охоты, однако, в нарушение требований закона не привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства, а другие отверг, и не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим ФИО1 в совершении преступления.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Признать за ним право на реабилитацию. Отменить меры процессуального принуждения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем снегоходе на охоту на дикого пушного зверя - лисицу, зайца, на отстрел которых у него имелось соответствующее разрешение. Остановившись недалеко от лесопосадки, расположенной в нескольких километрах от села Чувичи, 

<

адрес>, он спешился со снегохода и пошел в сторону лесных насаждений. Заметив в деревьях, с боку от себя дикого животного и подумав, что это лисица, произвел прицельный выстрел в его сторону из принадлежащего ему охотничьего ружья. Подойдя ближе он увидел, что застрелил косулю. Осознавая, что разрешение на отстрел косули произведен им незаконно, он решил сообщить об этом либо в полицию, либо егерям. Но так как мобильной связи в этом месте не было, а оставление косули на месте происшествия, по его мнению, было невозможным, так как боялся, что она пропадет. Он волоком дотащив ее до своего снегохода, погрузил труп косули в деревянный ящик, расположенный на снегоходе. И поехал в отделение полиции. Однако, приближаясь к селу Чувичи встретил егеря ФИО11, которому в добровольном порядке сообщил о случившемся и показал по ошибке отстреленную им тушку косули. Цели охотиться на косулю он не преследовал, она была подстрелена по ошибке. О том, что отстреленную косулю нельзя было транспортировать, он не знал. Свой снегоход для выслеживания животного и его отстрела не использовал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки позиции осужденного и защитника, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт транспортировки туши косули на снегоходе;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО1, который на снегоходе транспортировал тушу косули и пояснил ему, что данную косулю убил он, выстрелив из ружья, увидев между кустов в лесополосе движение какого-то животного. Разрешения на добычу косуль у ФИО1 отсутствовало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности ведущего ветеринарного врача ГБУ СП СО «Хворостянская СББЖ». Она выезжала на место убийство косули, расположенное недалеко от 

<

адрес>. На месте происшествия находился ФИО16. В ящике, находящемся на снегоходе был обнаружен труп косули с ранениями, предположительно нанесенными в результате огнестрельного выстрела;

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, из которых следует, что данные лица являются сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>. Они выезжали на место убийства косули где производился осмотр;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 206 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> был осмотрен снегоход, в ящике которого находился труп косули (т. 1 л.д. 13-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 4,8 км. в северном направлении от 

<

адрес> были осмотрены участки местности, на которых произошло убийство косули и ее погружение в ящик, установленный на снегоходе (т. 1 л.д. 27-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо существенных противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены мировым судьей с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитой не было представлено мировому судье доказательств невиновности ФИО1

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая квалификация по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с применением механического транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 8 и абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", для признания преступления, инкриминированного ФИО1 оконченным, совокупности действий, установленных п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ не требуется, достаточно момента начала совершения хотя бы одного из действий, непосредственно направленных на добычу, переработку, либо на транспортировку животного, независимо от того, каким образом было добыто дикое животное.

Факт транспортировки ФИО1 туши убитой косули Сибирской, с помощью, принадлежащего ему снегохода, не опровергался самим осужденным, а также подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Незнание ФИО1 того, что транспортировка туши косули является преступлением, не освобождает его от ответственности за содеянное.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение письменных извинений.

Между тем, в отношении осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, которого не имелось в суде первой инстанции, а именно наличие письменной благодарности 

<

адрес> за оказание поддержки участников СВО, поскольку таковая благодарность на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает как дополнительное смягчающее обстоятельство, которое влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания - путем снижения размера штрафа.

Кроме того, мировой судья в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на два постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-39), а также на два рапорта: от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9), и от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения по факту незаконной охоты (т. 1 л.д. 11), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты и постановления сами по себе не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данные рапорты и постановления подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Суд отмечает, что исключение указанных доказательств из приговора, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Указанные нарушения норм УК РФ свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и, в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - наличие благодарности губернатора 

<

адрес>.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 24500 рублей.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков