Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката П.О.В., представителя ответчика ООО ПКФ «Слово» Д.О.И., представителя ответчика ООО «Слово Сервис» Ч.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово», Обществу с ограниченной ответственностью «Слово Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заказ-наряду № С-00000647 принял для производства ремонтных работ топливной аппаратуры, принадлежащий ему автомобиль KiaMohave» 2013 г.в. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 72592 руб. 36 коп. Автомобиль был получен им после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок продолжительностью 20 дней или пробег 2000 км. После проведения ремонтных работ автомобиль продолжал оставаться неисправным, вырвало под давлением трубку обратной подачи топлива. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал автомобиль ответчику в ремонт по заказ-наряду № С-0000165560, заплатив за ремонт топливной аппаратуры 23162 руб. 80 коп. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сломался в связи с выходом из строя топливной системы, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и доставил автомашину в сервисный центр в 

<

адрес>, где ему починили автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПКФ-Слово» с претензией, однако ответчик отказал в ее удовлетворении. Просит с взыскать с ответчика стоимость ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72592 руб. 36 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23162 руб. 80 коп., стоимость эвакуатора в размере 31000 руб., стоимость ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26765 руб. 80 коп. и стоимость диагностики в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ИП С.О.А., ООО «Надежда», в качестве соответчика - ООО «Слово Сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Д.О.И. и Ч.С.Г. иск не признали и пояснили, что ремонтные работы топливной аппаратуры автомашины, принадлежащей истцу были выполнены в соответствии с регламентом на их проведение.

Истец, третье лицо С.О.А., ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг 

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KiaMohave» гос.номер М839ЕС10, 2013 г.в., который 23.07.2017 ООО «Слово-Сервис» по заказ-наряду № С-00000647 приняло для производства ремонтных работ неисправной топливной аппаратуры. В заказ-наряде при этом было отмечено, что топливной системе присутствовала стружка из топливного насоса высокого давления (ТНВД) автомашины. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 72592 руб. 36 коп. 

Автомобиль был получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок продолжительностью 20 дней или пробег 2000 км. После проведения ремонтных работ автомобиль продолжал оставаться неисправным, вырвало под давлением трубку обратной подачи топлива. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ИП С.О.А. был проведен тест ТНВД автомашины истца и проверка форсунок. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТНВД был исправен, все 6 форсунок двигателя признаны подлежащими замене. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал автомобиль ответчику ООО ПКФ «Слово» в ремонт по заказ-наряду № С-0000165560, заплатив за ремонт топливной аппаратуры 23162 руб. 80 коп. В заказ-наряде была отмечена рекомендация о необходимости осмотра топливной системы автомашины на предмет образования посторонних взвесей, в связи с имевшимися следами интенсивного износа ТНВД и указана необходимость замены трубки топливной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ Кривчиков сдал топливную аппаратуру на диагностику и мойку в ООО «Надежда» согласно заказ-наряду №. В заказ-наряде указано на наличие большого количества грязи и ржавчины в топливной системе, неисправность инжектора, отмечено, что гарантия на ремонт не распространяется на эксплуатацию агрегатов на топливе ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ПКФ «Слово» был составлен акт осмотра автомашины истца, в результате которого было установлено, что в ходе проведения диагностических работ выявлена неисправность регулятора давления топлива, установленного на топливной рампе топливной системы двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сломался в связи с выходом из строя топливной системы, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и доставил автомашину в сервисный центр ООО «Надежда» 

<

адрес>, где ему починили автомобиль. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе ремонтных работ был установлен новый регулятор давления топливной рампы, приобретенный клиентом ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКФ «Слово». Регулятор давления топлива исправен. Причина неработоспособности автомобиля - установка неисправного регулятора топлива. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПКФ-Слово» с претензией, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все проведенные на автомашине «KiaMohave» в соответствии с заказ-нарядом № С-00000647 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слово-Сервис» и заказ-нарядом № С-0000165560 ремонтные работы соответствовали технологии, предусмотренной заводом изготовителем. 

При этом, в экспертном заключении указано, что завод-изготовитель и программный продукт «Audatex» рекомендует проведение работ на электроклапан (датчик давления) с топливной рампой в сборе. Согласно рекомендациям завода-изготовителя на электроклапан (датчик давления) в сборе с топливной рампой, возможно проведение следующих работ: замена, ремонт. В соответствии с заказ-нарядом № С-000000647 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слово-Сервис» с электроклапаном (датчиком давления) в сборе с топливной рампой были произведены работы по чистке, что соответствует комплексу мероприятий по ремонту и рекомендациям завода-изготовителя. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчиков. 

Помимо заключения эксперта о соответствии произведенных работ регламенту и рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства суд также отмечает тот факт, что во всех заказ-нарядах в качестве основания к возникновению неисправности указано на наличие большого количества грязи и ржавчины в топливной системе автомобиля, что не отрицалось истцом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «Слово», Обществу с ограниченной ответственностью «Слово Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.